Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2252/15 по частной жалобе заявителя Киренкова А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Киренкова А.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2252/2015.

УСТАНОВИЛА:

Киренков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2252/2015 по иску Бегунковой И.В. к Бегунковой С.К. о признании сделки мнимой, наложенного определением суда от 24.02.2015 года на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, ссылаясь на то, что 27.01.2021 года он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с представителем собственника автомобиля Бегунковым М.С, который действовал на основании доверенности, выданной Бегунковой С.К. Продавец не поставил покупателя в известность о том, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что послужило основанием для отказа в регистрации автомобиля органами ГИБДД. Наложенный судом арест нарушает права заявителя - собственника автомобиля, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные определением суда от 24.02.2015 года должны быть отменены.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен заявитель Киренков А.А, им подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что определением Хорошевского районного суда адрес от 24 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-2252/2015 по иску Бегунковой И.В. к Бегунковой С.К. о признании сделки мнимой, были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2015 года в иске Бегунковой И.В. к Бегунковой С.К. о признании сделки мнимой отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку заявитель Киренков А.А. к участию в деле не привлекался, автомобиль приобрел 27 января 2021 года, суд первой инстанции правомерно признал, что Киренков А.А. не является лицом, указанным в ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмена обеспечительных мер по его заявлению не допускается.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что продавец не поставил покупателя в известность о том, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, что послужило основанием для отказа в регистрации автомобиля органами ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно указал, что это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда по гражданскому делу N 2-2252/2015 по иску Бегунковой И.В. к Бегунковой С.К. о признании сделки мнимой вступило в законную силу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель не является лицом, которому по указанному гражданскому делу предоставлено право требовать отмены обеспечительных мер.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Киренкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: