Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-5508/2020 по частной жалобе истца Лебедевой Е.А. на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Мухиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Елены Александровны в пользу Мухиной Татьяны Александровны судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Мухина Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Лебедевой Е.А, ссылаясь на то, что решением Хорошевского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5508/2020 отказано в исковых требованиях Лебедевой Елены Александровны к Мухиной Татьяне Александровне об установлении права принятия наследства по завещанию, толковании завещания. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление отзыва, сбор необходимых документов, представление интересов в суде) в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна истец Лебедева Е.А, ею подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-5508/2020 отказано в исковых требованиях Лебедевой Елены Александровны к Мухиной Татьяне Александровне об установлении права принятия наследства по завещанию, толковании завещания.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в исковых требованиях Лебедевой Елены Александровны к Мухиной Татьяне Александровне об установлении права принятия наследства по завещанию, толковании завещания.

В связи с рассмотрением дела ответчиком Мухиной Т.А. были понесены расходы на представителя в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 16/07/20 от 16.07.2020 года и квитанцией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд первой инстанции учел количество проведенных заседаний во всех судебных инстанциях, объем выполненной работы представителем ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной является сумма на оплату услуг представителя в размере сумма.

Отказывая в требовании о взыскании расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доверенность выдана без указания на участие представителей в конкретном деле, с расширенным кругом полномочий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что по делу было одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, что не имеется акта выполненных работ, а также, что в договоре с ООО "ЮК "Центр правовой помощи" предметом договора является оказание юридической помощи заказчику, представление его интересов в судебных органах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, не являются основаниями к отмене принятого судом определения, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции учел тот объем выполненной работы, который связан с настоящим гражданским делом.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: