Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-6094/2015 по частной жалобе должника Заставнюка С.В. на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ИП Сайфугалиева Н.И. по исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 сентября 2015 года по делу N Т-МСК/15-5974 о взыскании в солидарном порядке сумм долга в размере сумма в отношении должников ООО "БОС", Заставнюка С.В.

УСТАНОВИЛА:

Определением Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 сентября 2015 года по делу N Т-МСК/15-5974 о взыскании в солидарном порядке сумм долга в размере сумма в отношении должников ООО "БОС", Заставнюка С.В. Выдан исполнительный лист.

30 марта 2021 года ИП Сайфугалиев Н.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки прав требования N 030221/МБ от 16 февраля 2021 года и Акт приема-передачи документов к договору уступки прав от 16 февраля 2021 года. Заявитель просил произвести замену взыскателя правопреемником, представил копию договора уступки, Акт к договору, подтверждающие передачу прав требования к ООО "БОС", Заставнюку С.В.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен должник Заставнюк С.В. по доводам частной жалобы, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда адрес от 10 ноября 2015 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 сентября 2015 года по делу N Т-МСК/15-5974 о взыскании в солидарном порядке сумм долга в размере сумма в отношении должников ООО "БОС", Заставнюка С.В. Выдан исполнительный лист.

16 февраля 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Сайфугалиев Н.И. был заключен договор уступки прав требования N 030221/МБ, согласно которому ИП Сайфугалиеву Н.И. переданы права требования к ООО "БОС", Заставнюку С.В.

Акт приема-передачи документов к договору уступки прав от 16 февраля 2021 года подтверждает факт передачи документов по договору уступки прав требования N 030221/МБ от 16 февраля 2021 года.

Также из материалов дела следует, что исполнительный лист был получен, предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 11 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя "Сбербанк России" (ПАО) на его правопреемника ИП Сайфугалиев Н.И. по исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08 сентября 2015 года по делу N Т-МСК/15-5974 о взыскании в солидарном порядке сумм долга в размере сумма в отношении должников ООО "БОС", Заставнюка С.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется данных об оплате цессионарием цеденту денежных средств, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с указанными доводами, обоснованно указал, что сведения об оплате по договору уступки прав требования, содержатся в договоре.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не имел право уступать права физическому лицу, являются ошибочными, поскольку к ИП Сайфугалиев Н.И. перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу определением суда от 10 ноября 2015 года, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Заставнюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: