Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44271/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орловой С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым постановлено: отказать в принятии Орловой Светлане Викторовне в принятии иска к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о признании прав, свобод и законных интересов нарушенными.

УСТАНОВИЛ:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Судебному Департаменты при Верховном суде РФ, в котором просит признать права, свободы и законные интересы нарушенными при рассмотрении административного дела судьей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга, взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, расходы по уплате государственной пошлины, вынести частное определение в отношении ответчика. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02 октября 2020 года судьей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга принято к рассмотрению заявление МИФНС России N11 по г.Санкт-Петербургу к Орловой С.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени по административному делу N2а-10329/2020, которое в настоящее время рассматривается. По мнению Орловой С.В, в ходе рассмотрения дела судом были нарушены ее права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в Мещанский районный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Орлова С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями п.1 ст.2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

На основании ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде.

В силу Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяние судьи, не выраженное в судебном акте, если они имеют место, разрешаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Иск судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания искового заявления усматривается, что Орлова С.В. не согласна с действиями и высказываниями судьи, связанными с исполнением им своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному делу, что и побудило Орлову С.В. обратиться с настоящими требованиями о признании прав, свобод и законных интересов нарушенными, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, вынесении частного определения. Однако, в силу действующего законодательства, эти требования (жалоба на действия судьи) не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой С.В. - без удовлетворения.

Судья: