Апелляционное определение Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33-44272/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Азаровой А.В. на определение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Азаровой Анны Валерьевны в пользу Нечайкина Александра Валерьевича сумма за составление рецензии, сумма почтовые расходы, сумма в счет расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

решением Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2020 года исковые требования Азаровой Анны Валерьевны к Нечайкину Александру Валерьевичу об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Чертановского районного суда адрес от 27 июля 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Азаровой А.В. - без удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 166 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Азаровой А.В. в судебном заседании возражала против доводов заявления по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное определение, о частично отмене которого просит истец по доводам частной жалобы истец, ссылаясь на незаконность определения в части взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы на нотариальное удостоверение протоколов допросов свидетелей в размере сумма, сумма, сумма, расходы на составление рецензии в размере сумма, почтовые расходы, расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности и исходя из принципов разумности и справедливости, определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Удовлетворяя частично заявление ответчика Нечайкина А.В, суд признал издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление доверенности, почтовые расходы на направление возражений на апелляционную жалобу на сумму сумма, фактическое несение которых подтверждено документально.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи доводы частной жалобы о недостаточном снижении размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Азаровой А.В. - без удовлетворения.

Судья: