Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК "Армеец" на решение Головинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "СК "Армеец" в пользу Яхьяевой Атюкей Алимпашаевны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СК "Армеец" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, установила:

фио обратилась в суд с иском к АО "СК "Армеец" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в качестве возмещения расходов за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Ягуар, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 05 февраля 2020 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО "СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ХХХ N0101350883. 26 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения АО "СК "Армеец" отказало со ссылкой на экспертное заключение, составленное по заказу страховщика Центральным Бюро Судебных Экспертиз по РТ NЦД 3110 ПВ 20413, согласно которому, все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2020. Не согласившись с данным решением страховой компании, фио обратилась в ООО ЦНЭ "Молния", согласно заключению которого N А-815-02/20-У от 05.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма 03.06.2020 фио обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения 07.07.2020 службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований. По решению службы финансового уполномоченного АО "СК "Армеец" произвело выплату в размере сумма Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель истца

Яхьяевой А.А.

по доверенности фио

в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СК "Армеец" по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на то, что все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.01.2020, в связи с чем страховщик в страховой выплате отказал. 06.07.2020 финансовым уполномоченным фио было принято решение N У-20-78466/5010-007 о частичном удовлетворении требований Яхьяевой А.А, с АО "СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в сумме сумма Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", подготовленного по поручению СФУ, или экспертного заключения Центрального Бюро Судебных Экспертиз, подготовленного по инициативе страховой компании, не имеется. Согласно информации с сайта ГАИ, участвовавшие в рассматриваемом ДТП автомобили являлись участниками многочисленных ДТП.

Третье лицо фио, представители третьих лиц адрес, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, фио "СОДФУ" о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "СК "Армеец". Полагает, что судом первой инстанции безосновательно по делу назначена судебная экспертиза, приведенные в суде доводы ответчика суд при рассмотрении дела проигнорировал.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2020 в 04 ч. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, в котором водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Ягуар, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Яхьяевой А.А. и под ее управлением.

Гражданская ответственность Яхьяевой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Армеец" по полису ОСАГО (полис серия ХХХ N0101350883).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес по страховому полису ХХХ 0100917586.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю Ягуар, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

05.02.2020 фио обратилась в АО "СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.02.2020 страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

26.02.2020 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, составленное по заказу страховщика Центральным Бюро Судебных Экспертиз по РТ NЦД 3110 ПВ 20413, согласно которому, исходя из объема и характера образования следов и повреждений на автомобиле Ягуар, регистрационный знак ТС, следует, что все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.01.2020.

Не согласившись с данным решением, фио обратилась в ООО ЦНЭ "Молния" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения N А-815-02/20-У от 05.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет сумма

03.06.2020 фио обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения 07.07.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований Яхьяевой А.А. частично, с АО "СК "Армеец" в пользу Яхьяевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которая принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выводам экспертов фио Судебной Экспертизы "ГАРАНТ", на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, произошедшего 26 января 2020 года, на автомобиле марки марка автомобиля образовались следующие повреждения: дверь задняя правая - имеет место деформация металла на площади около 50% (от площади всей детали) с образованием изломов, изгибов, вмятин, вытяжки, разрывов и нарушений ЛКП в зоне деформаций с образованием царапин, притертостей и отслоений шпатлевки; крыло заднее правое - имеет место деформация металла на площади около 20% (от площади всей детали) с образованием изломов, изгибов, вмятин, вытяжки и нарушений ЛКП в зоне деформаций с образованием царапин, притертостей и отслоений шпатлевки; наружный молдинг опускного стекла задней правой двери - деформирован в передней части; молдинг передней части рамки опускного стекла задней правой двери - поврежден с образованием деформации, царапин и задиров материала в нижней части; наружная ручка задней правой двери - деформирована с образованием задиров пластика, а также царапин и притертостей на ЛКП; накладка наружной ручки задней правой двери - имеет место нарушение ЛКП с образованием царапин и притертостей; лючок топливного бака - имеет место нарушение ЛКП с образованием царапин и притертостей; передняя правая боковая подушка безопасности - активирована; обивка спинки переднего правого сиденья - повреждена с образованием разрыва материала. Повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли возникнуть от ДТП 26.01.2020, указаны экспертами во второй части вывода по вопросу N1.

Между транспортными средствами марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак X8380K33 имело место быть взаимодействие (столкновение) 26 января 2020 г..Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.01.2020, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г..N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-78466/3020-004, подготовленное по поручению службы финансового уполномоченного, представлено в материалах дела и исследовалось судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь положениями статьей статей 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата АО "СК "Армеец" истцу страхового возмещения в полном объеме является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, положения действующего законодательства, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Яхьяевой А.А, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем взыскал с АО "СК "Армеец" в пользу Яхьяевой А.А. страховое возмещение в размере сумма (за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного (сумма)), неустойку за период с 27.02.2020 по 18.07.2020, снизив ее размер сумма до сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не приведены. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при назначении экспертизы не может быть принята во внимание. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о судебном заседании 26.01.2021, представил письменные возражения на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в судебное заседание 26.01.2021 не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие представителя ответчика.

Не направление судом в адрес ответчика копии определения суда от 26.01.2021 о назначении судебной экспертизы, нарушение экспертным учреждением сроков проведения экспертизы, выводов суда по делу не опровергают, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Довод представителя ответчика в жалобе о том, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения судебной экспертизы определением суда от 11.05.2021 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2021, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен, однако в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении ввиду участия представителя ответчика в другом процессе. Судебное заседание по делу было отложено на 02.07.2021, о чем ответчику заблаговременно было сообщено. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и для ознакомления в результатами экспертизы. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности с материалами дела, при том, что представитель истца ознакомился с ними 09.06.2021, не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изложенное в жалобе ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклонила, учитывая, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения такой экспертизы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и данному заключению дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи