Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44322/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева П.М. по доверенности Комахиной Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Королева П.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности - оставить без удовлетворения, установила:

Истец Комаров П.М. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. ***, у котельной ДУ N10, гараж N2 в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: ***. Данный гараж построен отцом истца - Королевым М.Г. в 1962 году на основании протокола заседания Межведомственной комиссии при Исполкоме Киевского Райсовета депутатов трудящихся от 24 ноября 1959 года. Королев М.Г. пользовался гаражом с момента постройки и до самой смерти. Прав собственности при жизни на гараж Королев М.Г. не оформил. В 1994 году, после смерти Королева М.Г, истец стал пользоваться вышеуказанным имуществом, и на протяжении более 26 лет открыто и непрерывно владеет им. На протяжении всего срока владения гаражом истец оставляет в нем личный автомобиль, оплачивает взносы, делает весь необходимый ремонт, то есть владеет им как собственным имуществом. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ДГИ г. Москвы, других лиц, не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Королева П.М. по доверенности Комахина Е.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Королева П.М, его представителя по доверенности Комахину Е.А, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кодоева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно выписке из протокола заседания Межведомственной комиссии при Исполкоме Киевского Райсовета депутатов трудящихся N 46 от 24.11.1959 и договору аренды земельного участка от 17.01.1962, Королеву М.Г. был представлен не конкретизированный техническими характеристиками земельный участок и расположенный на нем гараж, расположенный по адресу: ***

Согласно распоряжению ФАУГИ от 2008 года N 1304 данное строение передано в собственность городу Москве.

В 2009 году городу Москве отказано в регистрации права ввиду наличия технических несоответствий в документации в отношении строения, введенного в эксплуатацию в 1954 году.

*** Королев М.Г. умер.

Из пояснений истца следует, что спорный гараж находится во владении истца с момента смерти его отца - Королева М.Г, на протяжении более 26 лет открыто и непрерывно владеет им, оставляет в нем личный автомобиль, оплачивает взносы, делает весь необходимый ремонт, то есть владеет им как собственным имуществом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Соколов А.С. показал суду, что с истцом он знаком около 7 лет, все эти годы он открыто владел и пользовался гаражом, расположенным по адресу: ***

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 234 ГК РФ, что пользование истцом спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательской давности, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что указанный адресный ориентир *** не существует.

Спорный гараж не стоит на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

При этом, определить местонахождение гаража, а также установить его индивидуализирующие признаки из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным.

Суд также отметил, что доказательств того обстоятельства, что на данном земельном участке в установленном порядке был возведен спорный гараж, о признании права на который заявляет истец в настоящее время, не имеется. Равно как и не имеется доказательств того обстоятельства, что данный гараж не имеет признаков самовольной постройки, препятствующих признанию права собственности на него, а именно возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд обратил внимание и на тот факт, что спорный земельный участок был предоставлен Королеву М.Г. на условиях аренды, что не может свидетельствовать о возникновении у Королева М.Г, и, как следствие, у истца, права собственности на спорный объект. При этом, Королев М.Г. на момент смерти не являлся собственником спорного имущества, поскольку законных оснований для признания за ним права собственности, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по его мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Истец, заявляя иск, просил признать в порядке приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу г***

Вместе с тем, указанный адресный ориентир *** не существует.

Как следует из выписки из ЕГРН сведения об объекте недвижимости гаража, расположенного по адресу *** отсутствуют.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что объект недвижимости - гараж, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, как объект гражданских прав не существует, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 20 июля 2021 года, которое было вручено адресату электронно (л.д. 132).

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответа на направленный судом запрос, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие ответа на запрос на правильность выводов суда не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы о давностном владении, оплате взносов, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку отсутствует объект недвижимости - гараж, на который истец просит признать право собственности в порядке приобретательной давности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи