Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Анашкина А.А, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аютовой Л.В. по доверенности Ивашечкина М.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по иску Аютовой Л.В. к Тихоновой М.Л. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Аютовой ЛВ к Тихоновой МЛ о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аютова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тихоновой М.Л. о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 55 000 руб, суммы переплаты по договору аренды жилого помещения в размере 7 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковые т ребования мотивированы тем, что 26.04.2020 года между Аютовой Л.В. (наниматель) и Тихоновой М.Л. (наймодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *******, на срок 11 месяцев, начиная с 26.04.2020 года.

Арендная плата по договору была установлена в размере 45 000 руб... При заключении договора, Аютова Л.В. передала ответчику 100 000 руб. в счет оплат первого месяца аренды (45 000 руб.) и обеспечительного платежа (55 000 руб.).

В нарушение условий договора 12.11.2020 года Тихонова М.Л. незаконно повысила арендную плату до 60 000 руб, а в случае несогласия истца платить арендную плату в повышенном размере уведомила истицу о расторжении договора. Истица указала, что квартиру она освободила 21.11.2020 года, обеспечительный платеж ей возвращен не был.

Кроме того, поскольку арендная плата вносилась истцом 26 числа каждого месяца, у нанимателя образовалась переплат а по арендной плате за 5 дней, то есть оплаченный период аренды с 21 по 26 ноября 2020 года, который наниматель не проживал в квартире в связи с ее передачей наймодателю.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Аютова Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Беловой Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аютовой Л.В. по доверенности Белову Н.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, ответчика Тихонову М.Л, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, третье лицо Тихонову Ю.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным, обозрев оригинал договора (л.д.14), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

На основании п. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Статьями 678, 682 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, размер которой устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2020 года между истцом Аютовой Л.В. (арендатор) и третьим лицом Тихоновой Ю.С. (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: *******, сроком на 11 месяцев, с 26.04.2020 года по 26.03.2021 года.

В соответствии с условиями договора арендная плата установлена в размере 45 000 руб. и оплачивается 26 числа каждого месяца. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги в полном объеме в соответствии с платежным документом 25 числа каждого месяца, а также оплатить залог в размере 55 000 руб.

О расторжении договора обе стороны должны предупредить за 30 календарных дней, если арендатор съедет раньше окончания договора аренды, залог не возвращается. Залог возвращается после сдачи-приемки квартиры путем перевода на счет в течение 3 дней.

Как указывает истец, она освободила жилое помещение 21.11.2020 года, поскольку 12.11.2020 года наймодатель уведомил ее о повышении арендной платы.

28.11.2020 года Аютова Л.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате залога в сумме 55 000 руб. но денежные средства ей не возвращены.

Как следует из обжалуемого решения суда, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, договор аренды жилого помещения был заключен истцом с третьим лицом Тихоновой Ю.С, сведений о том, что Тихонова Ю.С. при заключении договора действовала от имени и в интересах ответчика Тихоновой М.Л. материалы дела не содержат, в связи с чем, именно Тихонова Ю.С. является лицом, ответственным за исполнение условий договора о возврате обеспечительного платежа и суммы переплаты по договору аренды, а требование о взыскании суммы обеспечительного платежа и суммы переплаты по договору аренды к Тихоновой Ю.С, равно как и требование о взыскании неосновательного обогащения с Тихоновой М.Л, истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит ошибочным указанный вывод суда, поскольку истцом законно и обоснованно предъявлены исковые требования к собственнику арендуемого помещения. Вместе с тем указанный вывод не влияет на правильность решения суда и не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что р асписка о гарантии сдать квартиру и о получении залога в размере 55000 рублей была подписана именно ответчиком Тихоновой М.Л.

При этом судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда, что из буквального толкования условий договора следует, что о расторжении договора обе стороны должны предупредить за 30 календарных дней, обеспечительный платеж может быть удержан арендодателем в случае досрочного выезда арендатора, а поскольку из представленной истцом переписки (л.д. 18) следует, что о расторжении договора истец предупредила ответчика 30.10.2020 года, освободила жилое помещение 21.11.2020 года, то есть до истечения 30 календарных дней, то не имеется законных оснований для взыскания внесенной Аютовой Л.В. в качестве залога денежной суммы в размере 55 000 руб.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Для проверки доводов истца, судом была опрошена свидетель Шукуровой М.Т, которая в судебном заседании пояснила, что она, её знакомый и Аютова Л.В. проживали в указанном жилом помещении, обязательства по договору в части арендной платы исполняли надлежащим образом. В период проживания ответчик уведомила их о повышении арендной платы, а 21.11.2020 года явилась в квартиру и потребовала освободить ее, что и было ими выполнено в тот же день. Составить акт приема-передачи квартиры им не предлагали.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с критической оценкой судом показаний указанного свидетеля о том, что истец была вынуждена освободить жилое помещение до истечения 30 календарных дней по требованию ответчика, т.к. суд нашел, что они противоречат представленной истцом переписке, из которой усматривается, что 30.10.2020 года истец уведомила ответчика о намерении освободить жилое помещение 23-24 ноября 2020 года (л.д. 18).

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца, суд законно и обоснованно отказал и во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы об одностороннем отказе от договора, о запрете одностороннего повышения стоимости найма жилого помещения, а также о добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, либо были применены, но неверно истолкованы применительно к настоящему судебному спору несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наймодатель в одностороннем порядке повысила стоимость аренды квартиры, подтверждается голосовыми сообщениями, имеющимися в материалах дела не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку письменных подтверждений указанным доводам истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении указано, что истец выбрал ненадлежащего ответчика, однако это не соответствует нормам материального права не может служить основанием для отмены решения поскольку, хотя и является ошибочным, но не влияет на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи