Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. (ранее П.) С.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
"Выдать НАО "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного листа в отношении должника П.С.Е. по заочному решению суда от 29.09.2008 года по гражданскому делу N22729/08 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к П.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению", УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с П.С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476 964, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369, 64 руб.
14.06.2019 г. на основании определения суда произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
18.09.2019 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, указывая на то, что исполнительный лист утерян.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы М. (ранее П.) С.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие ответчика М. (ранее П.) С.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 02 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик М. (ранее П.) С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО "Первое коллекторское бюро", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
Исследовав и изучив материалы дела, заслушав М. (ранее П.) С.Е, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Поскольку заявление НАО "Первое коллекторское бюро" было разрешено судом в отсутствие М. (ранее П.) С.Е. и без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года подлежит отмене.
Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с П.С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476 964, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369, 64 руб.
Заочное решение суда вступило в законную силу. Материалы гражданского дела N2-2729/2008 в силу истечения сроков их хранения уничтожены.
14.06.2019 г. на основании определения суда произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Представленный материал не содержит сведений о получении после вынесения по делу заочного решения исполнительного листа в отношении Михайловской (ранее Панушкиной) С.Е, предъявление его в службу судебных приставов, а также иных сведений, свидетельствующих о возбуждении по делу исполнительного производства и о его окончании.
Официальный сайт ФССП России в сети Интернет также не содержит указанных сведений. НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о месте нахождения исполнительного листа и результатах исполнительного производства в отношении должника М. (ранее П.) С.Е, в ФССП России не обращалось.
Судом апе
