Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44409/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. (ранее П.) С.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

"Выдать НАО "Первое коллекторское бюро" дубликат исполнительного листа в отношении должника П.С.Е. по заочному решению суда от 29.09.2008 года по гражданскому делу N22729/08 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к П.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению", УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с П.С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476 964, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369, 64 руб.

14.06.2019 г. на основании определения суда произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

18.09.2019 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, указывая на то, что исполнительный лист утерян.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы М. (ранее П.) С.Е, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие ответчика М. (ранее П.) С.Е, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 02 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик М. (ранее П.) С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель НАО "Первое коллекторское бюро", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав М. (ранее П.) С.Е, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление НАО "Первое коллекторское бюро" было разрешено судом в отсутствие М. (ранее П.) С.Е. и без ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года подлежит отмене.

Разрешая заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2008 года в пользу ООО "Русфинанс Банк" с П.С.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 476 964, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 369, 64 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу. Материалы гражданского дела N2-2729/2008 в силу истечения сроков их хранения уничтожены.

14.06.2019 г. на основании определения суда произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".

Представленный материал не содержит сведений о получении после вынесения по делу заочного решения исполнительного листа в отношении Михайловской (ранее Панушкиной) С.Е, предъявление его в службу судебных приставов, а также иных сведений, свидетельствующих о возбуждении по делу исполнительного производства и о его окончании.

Официальный сайт ФССП России в сети Интернет также не содержит указанных сведений. НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о месте нахождения исполнительного листа и результатах исполнительного производства в отношении должника М. (ранее П.) С.Е, в ФССП России не обращалось.

Судом апелляционной инстанции предложено НАО "Первое коллекторское бюро" представить сведения о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения, а также сообщить производилось исполнение решения суда ФССП России. Однако, каких-либо сведений заявитель не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Уважительных причин, по которым НАО "Первое коллекторское бюро" пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в заявлении не приведено и доказательств этому не представлено.

Указания на то, что заявителем производились взыскания на основании исполнительных документов по аналогичным спорам, поэтому заявитель ошибочно посчитал решение суда по данному гражданскому делу исполненным, не является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

После заключения с ООО "Русфинас Банк" договора цессии от 22.08.2014 г. заявитель каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с М. (ранее П.) С.Е, не предпринимал.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен акт об утрате исполнительных документов от 29.08.2019 г, составленный представителями по доверенности Гапчук С.В, Стрижаковой Е.Е, Степанцовой Е.Н, из которого следует, что в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в организации установлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу N2-2729/08 в отношении должника П.С.Е.

Вместе с тем, представленный акт не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку бездействие самого взыскателя и отсутствие заинтересованности во взыскании долга, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления листа к исполнению.

Таким образом, из представленных суду заявителем документов не следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие этому, выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года отменить.

Разрешить по существу заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника М. (ранее П.) С.Е. и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Судья: