Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции адрес на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Либерман Лилии Николаевны к Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для внесения ГБУ МосгорБТИ изменений в техническую документацию на жилое помещение, УСТАНОВИЛА:

Истец Либерман Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мосжилинспекции о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N 14, расположенной на 6 и 7 этажах многоквартирного дома по адресу: адрес. Распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 г. N Ц-0691-15/А139566 по заявлению Либерман Л.Н. были согласованы работы по переустройству и перепланировке квартиры N 14 в соответствии с проектом ООО "Фирма "ГВИЛ". На основании распоряжения от 24.04.2015 и решения Мосжилинспекции от 20.04.2016 г. о продлении действия указанного распоряжения истец осуществила работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения, связанные с затрагиванием общедомового имущества. Передача истцу во временное владение и пользование частей эксплуатируемой кровли 6 этажа и частей лестничной клетки 6 этажа многоквартирного дома, относящихся к общедомовому имуществу, и их переустройство и перепланировка согласованы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. В связи с истечением срока действия распоряжения истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры, но в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения ответчиком было отказано. Выполненные работы по переустройству и перепланировке квартиры истца не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Истец просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика Мосжилинспекции в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Палаты Муравьевых" по доверенности фио просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Москомархитектуры отзыв на иск не представил, в судебном заседании просил оставить исковые требований без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Государственная жилищная инспекция адрес.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Либерман Л.Н. и ее представитель по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ МосгорБТИ по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Ввиду того, что спорные правоотношения возникли в связи с осуществленным переустройством и перепланировкой квартиры N 14, для разрешения спора в пределах заявленных истцом требований подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений сторон, поскольку решение об отказев выдаче акта о завершенном переустройстве и(или) перепланировке помещения в многоквартирном доме принято компетентным органом 13.11.2020 г, суд, проверяя законность выполнения работ по переустройству и перепланировке, считает правильным руководствоваться законодательством, действующим по состоянию на указанную дату.

Согласно ч. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. 18 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в редакции по состоянию на 13.11.2020 г.), оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, допускается при обращении заявителя с техническим заключением о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

Как следует из п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Либерман Л.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N 14, расположенной на 6 и 7 этажах многоквартирного дома по адресу: адрес, площадью 303 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001051:2766, о чем в ЕГРН внесена запись о праве N 77-77-03/047/2014-835 от 29.04.2014.

В 2015 г. по заявлению Либерман Л.Н. автором конструктивного и инженерного разделов проектной и рабочей документации для строительства дома по адресу: адрес, ООО "Фирма "ГВИЛ" был подготовлен проект перепланировки двухуровневой квартиры N 14, расположенной в доме по указанному адресу.

Из пояснительной записки к проекту перепланировки квартиры следует, что проект перепланировки квартиры состоит из следующих мероприятий:

- демонтаж ненесущих перегородок;

- устройство новых перегородок из современных облегченных материалов, в том числе с проемами, с зонированием помещений, в том числе на площади общедомового имущества, находящегося в пользовании истца с согласия жильцов дома;

- устройство дверного проема во внутренней несущей стене по оси "Д" м/о "2-4" (в уровне 6-го этажа);

- устройство дверного проема во внутренней несущей стене по оси "5" м/о "Б-Г" (в уровне 7-го этажа);

- частичное расширение существующего проема в междуэтажном перекрытии (над 6-м этажом) в зоне лестничного марша;

- замена существующего лестничного марша в габаритах квартиры N 14 (подъем на второй уровень квартиры);

- заделка дверного проема во внутренней несущей стене по оси "5" м/о "Б-Г";

- остекление балконов (пом. 1а, 1б);

- остекление частей эксплуатируемой кровли в уровне 7-го этажа (В, В1, которые не входят в общую площадь квартиры N 14) с целью функционального использования как террасы, остекление выполняет функцию ветрозащиты, не является тепловым контуром, инженерные коммуникации отсутствуют. Остекление крепится к стальному каркасу. Крепление каркаса к кровле выполнено посредством анкеров. При необходимости демонтажа каркаса остекления физико-механические свойства перекрытия сохранятся. Устройство остекления выполнено по проекту, разработанному автором дома с последующим согласованием. На данные участки эксплуатируемой кровли доступ со сторонних помещений дома отсутствует, общедомовые инженерные коммуникации отсутствуют. Учитывая архитектурно-планировочное решение здания, а также размещение указанных выше участков эксплуатируемой кровли, автором дома планировалась возможность присоединения части эксплуатируемой кровли, с целью обустройства террас;

- устройство металлического марша (в уровне 7-го этажа) для подъема на эксплуатируемую кровлю;

- демонтаж существующего и монтаж нового сантехнического оборудования с изменением месторасположения, с сохранением границ мокрых зон;

- изменение месторасположения электрической плиты в зоне кухни (пом. 3).

- частичная облицовка декоративными материалами остекления жилой проходной комнаты со стороны помещения в уровне 6-го этажа (пом. 1) без изменения внешнего облика здания;

- устройство шумоизоляции полов;

- устройство гидроизоляции в мокрых зонах, которые не находятся над жилыми помещениями квартиры, расположенной этажом ниже.

ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры выдано заключение от 06.03.2015 г. N 01-197-11-01/00147-2015-00-2015, из которого следует, что Проект перепланировки двухуровневой квартиры по адресу: адрес, выполнен ООО Фирма "ГВИЛ" в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (Приложение 3, п. 4), представлен в необходимом объеме и соответствует действующем правилам подготовки проектной документации, в материалах проекта отсутствуют противоречивые или недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что передача в пользование истца объектов общего имущества в многоквартирном доме, а именно: лестничных маршей, расположенных между 5 и 6 этажами, лестничной клетки 6 этажа и частей кровли, расположенных над квартирой N 14, с согласованием работ по переустройству и перепланировке указанных помещений, осуществлена на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Решения общего собрания собственников помещений в доме оформлены: протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2014 г. N 2; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2015 г. б/н; протоколом внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2017 г. N 3.

Решением по вопросу N XI протокола общего собрания собственников от 30.10.2017 г. N 3 собственнику квартиры N 14 Либерман Л.Н. согласовано проведение работ в соответствии с Проектом перепланировки двухуровневой квартиры по адресу: адрес, выполненным ООО Фирма "ГВИЛ".

24.04.2015 г. по обращению Либерман Л.Н. Мосжилинспекцией было принято решение N Ц-0691-15/А139566 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. Решение действительно в течение 12 календарных месяцев со дня его подписания.

20.04.2016 г. Мосжилинспекцией было принято решение о продлении срока переустройства и (или) перепланировки помещения до 26.05.2017 г.

02.10.2020 г. в связи с истечением срока действия решения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки квартиры истец Либерман Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о согласовании ранее выполненных переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решением Мосжилинспекции от 13.11.2020 г. N Ц-1653-20/321 в выдаче акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения отказано. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги явились: 1) заключение Москомархитектуры от 27.10.2020 г. N МКА-02-45055/0-1 об отказе в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме (получение заключения требуется, если произведенные работы затрагивают внешний архитектурный облик фасада здания); 2) несоответствие представленного технического заключения требованиям к составу технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме пункту 2 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП; 3) не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании выполненных работ по устройству совмещенного санузла и двух подсобных помещений на части площади общего имущества на 6-м этаже и устройству дополнительного входа в квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в решении Мосжилинспекции от 13.11.2020 г. N Ц-1653-20/321 не указаны обстоятельства, создающие угрозу жизни или здоровью граждан либо иным способом нарушающие их права и законные интересы в результате выполненных истцом работ по переустройству и перепланировке квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком также не заявлено о наличии таких обстоятельств, препятствующих сохранению квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суд первой инстанции, оценивая заключение Москомархитектуры от 27.10.2020 г. о несоответствии технического заключения ГБУ "Экспертный центр" по устройству остекленного навеса пункту 3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, установил, что доводы заключения о создании помещения на эксплуатируемой кровле не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 3.2 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП предусмотрено создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, создания помещения, оснащения отоплением, инженерным и санитарно-техническим оборудованием, без надстройки стен, в том числе наружных.

Проект перепланировки и переустройства ООО "Фирма ГВИЛ", в соответствии с которым выполнены работы по устройству остекленных навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой N 14 по адресу: адрес, не предусматривает создания помещений.

В рамках строительно-монтажных работ выполнен монтаж сборно-разборного стального каркаса навесов над частью рабочей поверхности кровли, примыкающей к ограждающим конструкциям квартиры N 14, с последующим его остеклением.

Созданные по проекту ООО "Фирма ГВИЛ" остекленные навесы не оснащены отоплением, инженерным или санитарно-техническим оборудованием, надстройка стен, в том числе наружных, не осуществлялась.

Соответствие работ по устройству остекленных навесов на части кровли, примыкающей к квартире истца, требованиям п. 3.2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП установлено при рассмотрении Хамовническим районным судом адрес гражданского дела N 2-621/18, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, подтвердившая указанное соответствие. Решение Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N 2-621/18, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2019 г. по делу N 33-9509/19, вступило в законную силу 08.04.2019 г.

При этом суд учел заключение ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры от 06.03.2015 г, согласно которому проект перепланировки квартиры ООО "Фирма "ГВИЛ" выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП. Фактическое соответствие работ проекту перепланировки ООО "Фирма ГВИЛ", утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 г. N Ц-0691-15/А139566", установлено государственным экспертным учреждением ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по делу N 2-621/18. В решении Хамовнического районного суда адрес от 02.11.2018 г. по делу N 2-621/18 суд заключил, что выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают сомнений.

В судебном заседании представитель третьего лица Москомархитектуры пояснил, что обследование конструкций остекленных навесов, устроенных истцом на эксплуатируемой кровле, не производилось. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Москомархитектуры достаточных данных для вывода о создании помещения в результате переустройства и перепланировки частей эксплуатируемой кровли.

Учитывая, что работы выполнены в соответствии с проектом перепланировки, который заключением Москомархитектуры от 06.03.2015 г. признан не противоречащим требованиям Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, Москомархитектура, по мнению суда, не имела оснований для отказа в согласовании технического заключения о допустимости и безопасности работ.

Суд признает заслуживающим внимания довод истца об отсутствии в заключении Москомархитектуры от 27.10.2020 г. выводов о создании перепланировкой угроз жизни или здоровью граждан либо иных нарушений их прав и законных интересов.

Суд критически оценил доводы ответчика о несоответствии технического заключения ГБУ "Экспертный центр" от 05.11.2019 г. требованиям к составу технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из письма ГБУ "Экспертный центр" от 19.05.2021 г, техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в квартире 14 скорректировано: в плане квартиры N 14 в уровне 6-го этажа удалено изображение лоджии, ошибочно указанное ранее; уточнено расположение дверного проема во внутренней стене между помещением 7 в уровне кровли; в графической части ТЗ, а именно в листах 19-20 указаны мероприятия по заделке дверного проема во внутренней несущей стене по оси 5 м/о "Б-Г"; выполнена корректировка текстовой части мероприятия по остеклению частей эксплуатируемой кровли (лист 15); в описательной части письменно указана информация о наличии у заявителя договора аренды общедомовой площади, на части которой устроен совмещенный санузел и подсобные помещения.

Суд учел, что сами по себе недостатки технического заключения, устраненные ГБУ "Экспертный центр", на которые указано ответчиком, не могли повлиять на вывод о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры N 14.

Материалами дела также опровергается довод Мосжилинспекции об отсутствии согласования общим собранием собственников помещений в доме выполненных работ по устройству совмещенного санузла и двух подсобных помещений на части площади общего имущества на 6-м этаже и устройству дополнительного входа в квартиру.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 30.10.2017 N 3, которым оформлено решение о согласовании собственнику квартиры N 14 Либерман Л.Н. выполнения работ в соответствии с Проектом перепланировки двухуровневой квартиры по адресу: адрес, выполненным ООО Фирма "ГВИЛ", в том числе, устройства совмещенного санузла и двух подсобных помещений на части площади общего имущества на 6-м этаже, а также устройства дополнительного входа в квартиру N 14.

При таких обстоятельствах, суд признал решение Мосжилинспекции от 13.11.2020 г. N Ц-1653-20/321 необоснованным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2016 г. по делу N 33-17131/2016 отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес, по подвопросу N 2 вопроса N II повестки дня, оформленного протоколом общего собрания собственников от 23.12.2014 N 2: "Предоставить собственнику квартиры N 14 Либерман Л.Н. в аренду лестничные марши между пятым, шестым этажом и лестничную клетку шестого этажа во втором подъезде с установкой металлической ажурной двери с задвижкой, а также части крыши, расположенной над квартирой N 14 по адресу: адрес"; установлено, что решение общего собрания о передаче в аренду собственнику квартиры N 14 общедомового имущества не нарушает требования Правил противопожарного режима в РФ, а также права иных собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 02.11.2018 г. по делу N 2-621/18, вступившим в законную силу 08.04.2019 г, установлено, что переустройство и перепланировка квартиры N 14, произведенные Либерман Л.Н, не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 27.08.2018 г. по делу выполненные работы по устройству остеклённых навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой N 14 по адресу: адрес, соответствуют проекту ООО "Фирма ГВИЛ", утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 г. N Ц-0691-15/А139566. Выводы комиссии судебных экспертов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, признаны судом научно обоснованными и не вызывающими сомнений.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2019 г. по делу N 33-9509/2019 решение Хамовнического районного суда адрес от 02.11.2018 г. по делу N 2-621/18 оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы о том, что часть кровли незаконно отчуждена ответчику, отклонены судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что часть кровли передана ответчику в аренду. Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, были приняты решения о передаче собственнику квартиры 14 Либерман Л.Н. в пользование объектов общего имущества в многоквартирном доме - частей кровли, расположенных над квартирой 14 и согласовании устройства остекленных навесов на указанных частях кровли 6 этажа. Решение общего собрания подтверждает, что работы по устройству остекленных навесов на эксплуатируемой кровле, переданной в пользование собственнику Либерман Л.Н, согласованы с другими собственниками в доме. При этом согласованный вид работ не связан с созданием зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства) и не является надстройкой этажа. Протоколы общих собраний от 23.12.2014 г. и 01.06.2015 г. были предметом судебных разбирательств, оснований для их незаконности не установлено. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из того, что ответчиком реконструкция здания не производилась.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 26.06.2019 г. по делу N 2-555/19, вступившим в законную силу 03.08.2019 г, отказано в признании ничтожным решения по вопросу N XI повестки дня общего собрания собственников помещений в протоколе N 3 от 30.10.2017 г.: "Согласовать собственнику квартиры N 14 Либерман Л.Н. устройство на арендованной ею эксплуатируемой части крыши шестого этажа многоквартирного дома остекленных навесов в соответствии с проектом перепланировки двухуровневой квартиры по адресу: адрес, выполненным ООО "Фирма "ГВИЛ".

При рассмотрении дела N 2-555/19 судом установлено, что Либерман Л.Н. имеет право использовать часть кровли.

Требованиями к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП, предусмотрена возможность выполнения работ по созданию навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающих увеличения высоты здания, создания помещения, отопление и оснащение инженерным и санитарно-техническим оборудованием, без надстройки стен, в том числе наружных.

Устройство такого навеса не является строительством или реконструкцией объекта недвижимого имущества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется; разрешение, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.

Проект, разработанный ООО "Фирма "ГВИЛ", был согласован с ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" Москомархитектуры 06.03.2015 г.

Согласно техническому заключению ГБУ "Экспертный центр" Мосжилинспекции от 15.12.2017 г. произведенные работы по переустройству и перепланировке квартиры Либерман Л.Н. являются допустимыми и безопасными, соответствуют проекту ООО "Фирма "ГВИЛ".

Выполненные работы по устройству остекленных навесов на кровле многоквартирного дома над квартирой N 14 по адресу: адрес, соответствуют проекту ООО "Фирма ГВИЛ", утвержденному распоряжением Мосжилинспекции от 24.04.2015 г. N Ц-0691-15/А139566, работы по устройству остекленных навесов, проведенные в соответствии с проектом, относятся к переустройству и перепланировке.

В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания по распоряжению общим имуществом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Кроме того, Либерман Л.Н. с ТФЖ "Палаты Муравьева" 29 ноября 2017 года заключен договор аренды части общего имущества, в соответствии с которым Либерман Л.Н. вносит арендную плату, что подтверждается договором и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают. В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи