Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-44425/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора С.Р.В. и представителя ответчика ООО "ЛоялАвто" по доверенности Даниелян М.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-4011/2020 по иску А.Юлии Васильевны к ООО "ЛоялАвто", К.Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в результате ДТП ", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования А.Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "ЛоялАвто" в пользу А.Ю.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 419 459, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394, 90 руб. В удовлетворении требований к К.В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу. 03.03.2021 г. истцом А.Ю.В. получен исполнительный лист ФС N032021273.

05.04.2021 г. А.Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что исполнительный лист утерян в вагоне Московского метрополитена.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы генеральный директор и представитель ООО "ЛоялАвто", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении заявления о выдаче дубликата в отсутствие ответчика ООО "ЛоялАвто", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 02 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "ЛоялАвто" по доверенности Даниелян М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что после вступления в законную силу решения суда, стороны заключили между собой мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ЛоялАвто" выплатило истцу А.Ю.В. сумму в размере 300 000 руб. При этом, А.Ю.В. выдала на работника ООО "ЛоялАвто" нотариальную доверенность с правом отзыва из АО "Альфа-Банк" исполнительного листа. Ответчиком исполнительный лист по делу получен и находится у него. Поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления, истец получила дубликат исполнительного листа и повторно, уже через службу судебных приставов, взыскала денежные средства с ответчика.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, указывал на то, что оснований для удовлетворения заявления А.Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется.

Истец А.Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила письменные возражения на частную жалобу ответчика, в которых содержится ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутсвие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление Авдониной Ю.В. было разрешено судом в отсутствие сторон и без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 19 апреля 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявление А.Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года исковые требования А.Ю.В. удовлетворены частично. С ООО "ЛоялАвто" в пользу А.Ю.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 419 459, 78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394, 90 руб. В удовлетворении требований к К.В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу. 03.03.2021 г. истцом А.Ю.В. получен исполнительный лист ФС N032021273.

Согласно представленному ответчиком мировому соглашению, заключенному между А.Ю.В. и ООО "ЛоялАвто", стороны договорились о возмещении ответчиком нанесенного ущерба в размере 300 000 руб. в срок 1 рабочий день, в свою очередь А.Ю.В. не имеет претензий к ООО "ЛояоАвто". Кроме того, А.Ю.В. после перечисления денежных средств обязуется предоставить нотариальную доверенность с правом отзыва исполнительного листа ФС N032021273 на имя представителя ООО "ЛоялАвто".

24.03.2021 г. ответчик ООО "ЛоялАвто" в счет исполнения обязательств перечислил А.Ю.В. денежные средства в размере 300 000 руб, что подтверждается платежным поручением N5824 от 24.03.2021 г.

24.03.2021 г. А.Ю.В. выдала ответчику удостоверенную нотариусом доверенность быть ее представителем в АО "Альфа-Банк" с правом отзыва и получения на руки исполнительного листа ФС N032021273, выданного Перовским районным судом г. Москвы на решение по гражданскому делу N2-4011/2020.

29.03.2021 г. исполнительный лист ФС N032021273, выданный Перовским районным судом г. Москвы по настоящему гражданскому делу, по поручению истца отозван из АО "Альфа-Банк", приобщен представителем ответчика к материалам дела.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают доводы истца об утере исполнительного листа при заявленных истцом обстоятельствах.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив в ходе судебного разбирательства, что исполнительный лист по данному делу не утрачен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнительный лист не утрачен, добровольно был передан ответчику и в настоящее время находится в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года отменить.

Разрешить по существу заявление А.Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В удовлетворении заявления А.Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО "ЛоялАвто" - отказать.

Судья: