Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44441/2021

02 ноября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6095/2015 по частной жалобе представителя ООО "МАСВ" по доверенности Бариной О.С. на определение Измайловского районного суда адрес от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО "МАСВ" в удовлетворении ходатайства о замене стороны взыскателя ПАО "РОСБАНК" его правопреемником ООО "МАСВ" по гражданскому делу N 2-6097/15.

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6095/2015 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Баранчику Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Баранчика Н.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО "МАСВ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 10.07.2019 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "МАСВ" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "МАСВ" перешло право требования к Баранчику Н.Н. кредитной задолженности.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "МАСВ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6095/2015 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Баранчику Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Баранчика Н.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

10.07.2019 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "МАСВ" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ООО "МАСВ" перешло право требования к Баранчику Н.Н. кредитной задолженности по решению Измайловского районного суда адрес от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6095/2015.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "МАСВ", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного документа ко взысканию, истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ПАО "РОСБАНК" не обращалось.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решение Измайловского районного суда адрес от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-6095/2015 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Баранчику Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу. Исполнительный лист по указанному делу был получен представителем истца 21.10.2016 года.

24 мая 2018 года имущество должника Баранчика Н.Н. - автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, было продано по договору купли-продажи движимого имущества в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов N 191-ОАЗФ/2/1 от 08 мая 2018 года. Имущество было арестовано в ходе исполнительного производства N 47841/14/22/77-СД.

Из доступной базы Федеральной службы судебных приставов следует, что на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, Измайловским РОСП было возбуждено исполнительное производство N 19258/18/7722 29.06.2018 года, которое окончено 27.02.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, является неверным, так как предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку суд первой инстанции отказал в заявлении представителя ООО "МАСВ" о замене стороны взыскателя правопреемником только на основании вывода об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без исследования и установления иных фактических обстоятельств, а указанный вывод суда является неправомерным, то принятое определение является незаконным и необоснованным, оно на основании ч. 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 09 января 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий