Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44449/2021

Судья суда первой инстанции Фролов А.С.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-1582/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-44449/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Кондратенкова Д.В. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондратенкова Д.В. в пользу ДНП "Заповедный лес" судебные расходы по делу в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с Кондрантенкова Д.В. в пользу ДНП "Заповедный лес" взыскана плата за пользование имуществом общего пользования, пени.

22 марта 2021 года от представителя истца ДНП "Заповедный лес" по доверенности Потапова П.Г. в суд поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов 1262 страницы в размере 18 930 руб, а всего 48 930 руб.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, ответчик Кондратенков Д.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение от 28 июля 2021 Перовского районного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что судом апелляционной инстанции решение суда было отменено и взыскана сумма задолженности в меньшем размере, и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания расходов на услуги представителя в разумном размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда т.к. он основан на законе, материалах и обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в размере 6 235 руб. 37 коп, что составило 1, 01% от заявленной суммы исковых требований в размере 614 613 руб, при этом суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 40, 87% от заявленных судебных расходов в размере 48 930 руб. Тогда с учетом положений ч. 1 с. 98 ГПК РФ судебных расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованием в размере 1, 01% и составляют 494 руб. 19 коп. (1, 01% от 48 930 руб.) не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку как видно из обжалуемого определения, суд взыскал расходы на услуги представителя в полном соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявленного представителем ДНП "Заповедный лес" по доверенности Потапова П.Г. о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов 1262 страницы в размере 18 930 руб. (л.д.11) осталось судом первой инстанции не рассмотренным, в связи с чем, указанный вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, т.к. не исключает возможности рассмотрения заявленного представителем ДНП "Заповедный лес" по доверенности Потапова П.Г. о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов 1262 страницы в размере 18 930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов