Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тараканова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по иску АО "Альфа-Банк" к Тараканову В.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Тараканову ВВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Тараканова ВВ в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность в размере 1681729 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Тараканову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 17.04.2020 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер *******. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1628073 руб. под 10, 99% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 28 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности составляет 1 681 729 руб. 79 коп, из которых: просроченный основной долг - 1622072 руб, штрафы и неустойки - 4937 руб. 51 коп. начисленные проценты 54720 руб. 28 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 02.07.2020 года по 01.10.2020 года. В связи с изложенным, истец проси л суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 681 729 руб. 79 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 608 руб. 65 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Тараканов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Альфа-Банк" направил в судебную коллеги ходатайство о слушании дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "Альфа-Банк" и ответчиком Таракановым В.В. 17.04.2020 года было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер *******. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1628073 руб. под 10, 99% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 28 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности и справке по рефинансированию, сумма задолженности составляет 1 681 729 руб. 79 коп, из которых: просроченный основной долг - 1622072 руб, штрафы и неустойки - 4937 руб. 51 коп. начисленные проценты 54720 руб. 28 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 02.07.2020 года по 01.10.2020 года.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N ******* от 17 апреля 2020 года за период с 02.07.2020г. по 01.10.2020г, в размере 1681729 руб. 79 коп.

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, является методологически и арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16608 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27.07.2021 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, а представленные документы истцом в суд первой инстанции были не заверены надлежащим образом, следовательно не могут являться доказательствами заключения спорного кредитного договора, истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и в частности из отзыва ответчика Тараканова В.В. он оспаривает факт заключения между сторонами указанного соглашения о кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в Перовский районный суд города Москвы документы на получение ответчиком кредита не могут рассматриваться в качества соглашения о кредитовании от 17.04.2020 поскольку данные документы были составлены для получения другого кредита, который был досрочно закрыт 17.04.2020 и не относятся к рассматриваемому спору не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было немотивированно отказано ответчику в содействии в получении документов, согласно заявленному ходатайству, отказ суда лишил ответчика права, предоставленного ему ст. 53 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за исполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана оценка тому, что кредитный договор не может быть признан заключенным, поскольку не содержит такого существенного условия кредитного договора как график платежей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи