Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при секретаре судебного заседания Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Хорошавина Д.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Киржачского района Владимирской области к Хорошавину Д. В. возмещении ущерба окружающей природной среде удовлетворить.

Взыскать с Хорошавина Д.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба окружающей природной среде денежные средства в размере 12 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Хорошавина Д. В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60000руб.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Киржачского района Владимирской области обратился в суд с иском к Хорошавину Д.В. возмещении ущерба окружающей природной среде.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N... расположенного по адресу:.., в 400 метрах западнее дома.., который нарушает требования земельного законодательства, а именно на земле, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства зафиксировано снятие и вывоз плодородного слоя и песка с данного земельного участка.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей природной среда в размере 12 800 000 руб.

Представитель истца Хомутовская Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хорошавин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хорошавин Д.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец - прокурор Хомяченко Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Хорошавин Д.В, представитель третьего лица Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца- п рокурора Хомяченко Е.Л, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о се состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

При этом ч.2 ст.36 Конституции РФ закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность физических лиц. оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом ч.1 и 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков. и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия. земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Аналогичная позиция изложена в положениях п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В силу требований ч.5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным землепользованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

Порядок проведения рекультивации согласно и.6 ст. 13 Земельного кодекса РФ определяется постановлением Правительства РФ.

Согласно п.3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N800 в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация с таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, отработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков.

В силу требований ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор имеет возможность проводить -соответствующие проверки по поступившей информации о фактах нарушения закона и без привлечения к участию лица, в отношении которого проводится проверка.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела, проведенной 03.06.2019 г. проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... общей площадью 43115 кв.м, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства расположенном по адресу:... и принадлежащем Хорошавину Д.В. на праве собственности зафиксировано снятие и вывоз плодородного слоя и песка с данного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт N1 от 03.06.2019 г.

Общая площадь, на которой снят плодородный слой почвы составила 20 000 кв.м.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, подготовленному управлением Россельхознадзора по Владимирской области в соответствии с Методикой исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238. размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, в стоимостном выражении составляет 12800000 рублей.

При этом снятие и вывоз грунта и песка с земельного участка делает невозможным его использование по целевому назначению без проведения мероприятий то восстановлению.

Ранее управлением Россельхознадзора по Владимирской области и прокуратурой района проводились проверки, в ходе которых выявлялись аналогичные нарушения, за совершение которых ответчик привлекался к административной ответственности. Между тем, указанные нарушения до настоящего времени не устранены.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Хорошавина Д.В. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба окружающей природной среде денежные средства в размере 12 800 000 руб. 00 коп, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N... общей площадью 43115 кв.м, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства расположенном по адресу:... и принадлежащем Хорошавину Д.В. на праве собственности зафиксировано снятие и вывоз плодородного слоя и песка с данного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт N1 от 03.06.2019 г.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Хорошавина Д.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60000руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после привлечения в процессе третьего лица в порядке ч. 2 ст. 43 ГПК РФ не была проведена досудебная подготовка, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не являются.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек у участию в деле нового в настоящий момент собственника земельного участка, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как указано в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Учитывая основания и предмет заявленного спора, Седых Д.В. не подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда на права и обязанности Седых Д.В. по отношению к какой-либо из сторон повлиять не может.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошавина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: