Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44494/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3159/2021 по частной жалобе истца Атаева К.У. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о передаче дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело N 2-3159/2021 по исковому заявлению Атаева Касума Умаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛА:

Атаев К.У. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Атаев К.У. потребителем в правоотношениях с ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате причинения ущерба в связи с ДТП, не является, так как приобрел право требования выплаты страхового возмещения к страховой компании на основании договора уступки права требования.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец Атаев К.У. по доводам частной жалобы, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года между Коротенко М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, VIN N VIN-код, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Коротенко М.А. 17 марта 2020 года обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

07 мая 2020 года ответчик произвел страховую выплату в размере сумма

14 июня 2020 года между Коротенко М.А. и Пигузовым А.А. заключен договор цессии N 1, согласно которому Коротенко М.А. передал Пигузову А.А. право требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По договору цессии N 2 от 24 октября 2020 года Пигузов А.А. передал право получения страхового возмещения по рассматриваемому событию Атаеву К.У.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего по возмещению вреда жизни и здоровью, по компенсации морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71 указанного Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по: месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, правильно признал, что Атаев К.У, являясь цессионарием, не относится к категории потребителей, к нему не перешли процессуальные права Коротенко М.А. на предъявление иска по месту жительства потребителя. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец не вправе выбирать подсудность рассмотрения дела на основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как адресом регистрации ПАО СК "Росгосстрах", согласно учредительным документам, является: адрес, суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд адрес, признав, что к производству Измайловского районного суда адрес дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что право потребителя у истца возникло на основании его правового статуса, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не являются основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Атаева К.У. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: