Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РИНГ-Сити" на решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Матюшенко Антона Сергеевича сумму в размере сумма, моральный вред сумма, неустойку сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" госпошлину в бюджет адрес- сумма В остальной части иска отказать, установила:

Матюшенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Сити" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, неустойку (пени) за период с 03.11.2020 по 13.11.2020 в размере сумма, а в случае вынесения решения судом позже - взыскать неустойку на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судебным решением.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.10.2020 между ним и ответчиком был заключен договор Р-Шоколад NEV N 1290912965 "Р-Шоколад NEV". Договор был заключен при обращении в компанию Рольф за покупкой автомобиля с привлечением кредитных денежных средств. Истцу сообщили, что заключение данного договора об оказании услуг является обязательным условием получения кредита и покупки автомобиля. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые истец оплатил 13.10.2020 за счет кредитных средств. Срок действия договора до 12.10.2024. По условиям договора, ответчик обязался оказывать истцу по его требованию услуги по проверке автомобиля, предоставлению круглосуточного канала связи, персонального менеджера, аварийного комиссара, услуги "трезвый водитель" и др. После изучения документов истец понял, что его ввели в заблуждение, так как заключение договора ему не требовалось. Истец услугами ответчика не пользовался, ответчик услуги по договору не оказывал. 20.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумма, так как не нуждался в данном договоре и услугах, и считает договор незаключенным. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец Матюшенко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИНГ-Сити" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "РИНГ-Сити" в лице генерального директора фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2020 между Матюшенко А.С. и ООО "РИНГ-Сити" был заключен договор Р-Шоколад NEV N 1290912965 "Р-Шоколад NEV".

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания сумма и цены по опционному договору сумма, всего сумма, которую истец оплатил 13.10.2020 за счет кредитных средств.

Срок действия договора определен до 12.10.2024.

Предметом договора является оказание ООО "РИНГ-Сити" по требованию Матюшенко А.С. услуг по проверке автомобиля, предоставлению круглосуточного канала связи, персонального менеджера, аварийного комиссара, услуги "трезвый водитель" и др.

20.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора Р-Шоколад NEV N 1290912965 "Р-Шоколад NEV" от 13.10.2020 и возврате уплаченной суммы сумма

Представитель ответчика, возражая против иска, указал на то, что по условиям заключенного договора между истцом и ответчиком заключено два договора: абонентский договор на основании ст. 429.4 ГК РФ на оказание по требованию услуг помощи на дорогах и опционный договор на основании ст. 429.3 ГК РФ на право требования оплаты технического обслуживания автомобиля истца.

После получения заявления истца об отказе от исполнения договора ответчик признал его прекращенным и 17.11.2020 на основании ст. ст. 429.4, 450, 450.1, 453, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратил истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 13.10.2020 по 23.10.2020, что составило сумма (сумма цена абонентского обслуживания - сумма стоимость одного дня х 10 дней фактического действия договора).

Платежным поручением N 2788 от 17.11.2020 подтвержден возврат истцу денежных средств в размере сумма

Против возврата платы по опционному договору в сумме сумма ответчик возражает, ссылаясь на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым последствия прекращения опционного договора платеж по нему не подлежит возврату, не предусматривает возможность изменения этих последствий иными законами.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что в состав заключенного договора входит опционный договор, предметом которого является оказание услуг истцу.

Таким образом, заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 168, 310, 421, 422, 429.3, 429.4, 431, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16, 28, 21, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матюшенко А.С. частично.

При этом суд учел, что истец, не воспользовавшийся ни одной из услуг, был вправе потребовать расторжения договора.

Учитывая, что доказательств фактических расходов в связи с заключением с истцом договора ответчиком суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма (сумма (плата по договору) - сумма (выплаченная ответчиком сумма)), неустойку (пени) за период с 03.11.2020 по 19.04.2021, определив ее сумму с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины коллегия согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел правомерным при расторжении договора удержание ответчиком денежных средств истца в размере сумма, посчитав, что абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора исходя из определенной стоимости услуг, возврату истцу не подлежит.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере сумма, суд не учел, что в силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что договор по требованию истца расторгнут 20.10.2020, истец не был лишен права воспользоваться услугами ответчика в период до 20.10.2020, ответчик был обязан возвратить истцу стоимость услуг по опционному договору в сумме сумма, а также стоимость неоказанных услуг по договору об абонентскому обслуживанию в сумме сумма за вычетом суммы за период с 20.10.2020 по 12.10.2024 в сумме сумма (сумма х 8 дней), что судом во внимание принято не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме сумма (сумма - сумма - сумма).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что положениями указанной нормы предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных п. 5 ст. 28, абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

Истец отказался от договора не вследствие нарушения сроков оказания услуги либо некачественного оказания услуг, а по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имелось, истец был вправе потребовать взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых составляет сумма (сумма (за период с 03.11.2020 по 17.11.2020 - сумма х 4, 25% х 15 дней / 366 / 100) + сумма (за период с 18.11.2020 по 31.12.2020 - сумма х 4, 25% х 44 дня / 366 / 100) + сумма (за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 - сумма х 4, 25 % х 80 / 365 / 100) + сумма (за период с 22.03.2021 по 19.04.2021 - сумма х 4, 5% х 29 дней / 365 / 100).

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных денежных средств и неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "РИНГ-Сити" в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме сумма (50% от (сумма + сумма + сумма)). Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины составляет сумма

Оснований не согласиться с выводами суда в остальной части у коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных по опционному договору денежных средств коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен 13.10.2020 на срок до 12.10.2024.

20.10.2020, в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных договором от 13.10.2020 услуг, судом не установлено.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовался, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия, учитывая и то, что по условиям договора ООО "РИНГ-Сити" приняло на себя обязанность, на протяжении 48 месяцев в любое время выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных договором услуг.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в части размера взысканных с ООО "РИНГ-Сити" денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в пользу Матюшенко Антона Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "РИНГ-Сити" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РИНГ-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи