Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербеков Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио - по доверенности Максимова А.П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к Индивидуальному предпринимателю фио о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о признании договора купли-продажи мобильного телефона Xiaomi Mi A2 4/64GB Global Version от 08.06.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере сумма, обязании принять мобильный телефон, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа, обосновывая тем, что 08.06.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Xiaomi Mi A2 4/64GB Global Version стоимостью сумма путем дистанционного способа. При заключении данного договора ответчиком не была предоставлена информация о продавце, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, сведения об обязательном подтверждении соответствии товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья покупателя, сведения о правилах продажи товаров. При доставке телефона истцу был вручен товарный чек, на котором не было фамилии и инициалов лица, выдавшего товарный чек. Истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Максимов А. П. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца фио - по доверенности Максимов А.П, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом", ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы представителя истца об отмене решения подлежат удовлетворению, указанная апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 26.1 Закона N 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020 между фио и ИП фио был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Xiaomi Mi A2 4/64GB Global Version стоимостью сумма путем дистанционного способа.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец, заявляя требования о том, что заключенный 08.06.2020 между истцом и ответчиком договор купли-продажи телефона Xiaomi Mi A2 4/64GB Global Version, является недействительным, указывает на то, что ответчиком не была предоставлена информация о продавце, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, сведения об обязательном подтверждении соответствии товаров требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья покупателя, сведения о правилах продажи товаров. При доставке телефона истцу был вручен товарный чек, на котором не было фамилии и инициалов лица, выдавшего товарный чек.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца не являются основанием для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, требований истца в указанной части отклоняются.

Поскольку в силу ст. 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 13.06.2020 истец направила досудебную претензию ответчику с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона, принять указанный телефон и возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере сумма.

Таким образом, поскольку истцом была направлена претензия ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства, спорный договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи недействительным было отказано.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в заседании судебной коллегии представитель истца продемонстрировал спорный телефон, товарный вид и потребительские свойства которого нарушены не были, при этом доказательств того, что указанный телефон обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно истцом ответчиком не представлено, копии документов, подтверждающих факт покупки телефона имеются в материалах дела, оригиналы находятся у истца, телефон приобретен 08.06.2020, а досудебная претензия направлена 13.06.2020, то есть в семидневный срок со дня покупки телефона дистанционным способом, а ответчиком требования досудебной претензии не исполнены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мобильного телефона от 08.06.2020 в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона N2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу ст.151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

С учётом фактических обстоятельств по делу, исходя из характера спора, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в ее пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд с учетом изложенного, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетвоорению требования истца об обязании Индивидуального предпринимателя фио принять от фио мобильный телефон Xiaomi Mi A2 4/64GB Global Version по договору купли-продажи от 08.06.2020 в порядке ст.ст.204, 206 ГПК РФ в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио денежные средства по договору купли-продажи мобильного телефона от 08.06.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Обязать Индивидуального предпринимателя фио принять от фио мобильный телефон Xiaomi Mi A2 4/64GB Global Version по договору купли-продажи от 08.06.2020 в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - оказать.

Председательствующий:

Судьи: