Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к фио об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, по месту жительства матери - фио.

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные в размере сумма, ежемесячно, что эквивалентно одной величине прожиточного минимума, установленного по городе Москве на ребенка на 2021 года, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на детей по городу Москве, начиная с 18 декабря 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с фио, паспортные данные госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио алименты на ее содержание в размере сумма ежемесячно, что эквивалентно одной величине прожиточного минимума установленного по городу Москве на душу населения на 2021 год, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума по городу Москве, начиная с 18 декабря 2020 года и до достижения ребенком трехлетнего возраста - 03 июня 2022 года.

Взыскать с фио, паспортные данные, госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио Валерьевна об определении места жительства ребенка с отцом, обосновывая тем, что брачные отношения с ответчиком расторгнуты 12.01.2019, от брака имеется ребенок, фио, паспортные данные, который зарегистрирован по месту жительства ответчика: город Москва, адрес, Барышевская роща, дом 24, квартира 415, соглашения о том, с кем будет проживать несовершеннолетний ребенок, сторонами не достигнуто. С июля 2019 года ребенок проживал с истцом. Учитывая, что ребенок постоянно проживал по месту жительства отца, который обеспечивал ему надлежащий уход и воспитание, следил за состоянием его здоровья, истец просил определить место жительство ребенка с ним.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к фио об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и бывшей супруги, в котором просит определить место жительства ребенка с ней по адресу: город Москва, адрес, Барышевская роща, дом 24, квартира 415, ссылаясь на то, что ребенок находится на её иждивении и проживает вместе с ней. фио материальной помощи на содержание сына не оказывает, других детей не имеет, удержаний по исполнительным документам с него не производится. Истец не имеет возможности обеспечить себя самостоятельно, поскольку в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Учитывая малолетний возраст ребенка и его привязанность к матери, наличие всех необходимых условий для его воспитания и развития, фио полагала, что необходимо определить место жительства малолетнего фио с матерью.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску фио, по доверенности фио, в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования просил отклонить, поскольку для их удовлетворения не имеется оснований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования фио не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению в заявленном виде, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения основного иска, полагая его необоснованным, просила удовлетворить встречный иск и взыскать алименты на содержание ребенка, супруги и определить место жительства ребенка с матерью.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил заключение.

Представитель третьего лица Щербинского ОСЗН УСЗН ТиНАО города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, представил ранее заключение по делу.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылается на заключение органов опеки, однако в заключении указаны совершенно иные сведения, нежели сведения указанные в решении, кроме того, взыскание алиментов на содержание ребенка в размере одной величины прожиточного минимума, установленной по городу Москве на 2021 год, является незаконным, так как судом первой инстанции не было учтено, что каждый из родителей обязан обеспечивать содержание детей, то есть на фио может быть возложена обязанность по уплате алиментов в размере не более чем 1/2 от установленного прожиточного минимума, а также суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, поскольку материалами дела подтверждается, что размер месячных доходов фио в три с половиной раза превышает среднемесячный доход фио, что ставит стороны в неравное положение, фио не обладает необходимыми денежными средствами.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСЗН адрес и Щербинского ОСЗН УСЗН ТиНАО города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к изменению постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио и фио состояли в браке, который был расторгнут 12.01.2019, от брака стороны имеют общего ребенка фио, паспортные данные. /л.д.25, 26/

Согласно выписке из домой книги, фио зарегистрирован по адресу: город Москва, адрес, Барышевская роща, дом 24, квартира 415. / л.д.27/ Ребенок в настоящий момент проживает с матерью, что подтверждается материалами дела.

Соглашение о месте жительства ребенка между сторонами не достигнуто.

В силу ч.3 ст.65 СК РФ место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно разъяснением, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно акту обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание от 03.07.2020, в квартире, находящейся по адресу: адрес, имеются условия для проживания, воспитания и развития малолетнего фио, отец ребенка фио имеет возможность обеспечивать основные потребности ребенка, учитывая поддержку родственников, сделать вывод о детско-родительских отношениях между ребенком, матерью и отцом не представляется возможным, так как ребенок с матерью проживают отдельно. /л.д. 99-103/

Согласно заключению от 23.07.2020, Отдел социальной защиты населения адрес полагал целесообразным взять за основу заключение органа опеки и попечительства по месту фактического проживания фио /л.д. 104-108/

Согласно представленному заключению от 29.07.2020, Щербинсий ОСЗН УСЗН ТиНАО города Москвы не возражает против проживания малолетнего фио, паспортные данные с матерью фио, если по месту проживания матери созданы надлежащие условия для малолетнего ребенка. В заключении указано, что в беседе со специалистами по вопросам опеки, попечительства и патронажа с фио выяснилось, что мать с ребенком проживают по адресу: адрес, представить жилое помещение по адресу: город Москва, адрес, Барышевская роща, дом 24, квартира 415 (адрес регистрации ребенка) не имеет возможности, давно там не проживает, территориально не имеет возможности приехать на указанный адрес с маленьким ребенком. /л.д.92-93/

Согласно акту обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание от 08.12.2020, в квартире, находящейся по адресу: город Москва, адрес, Барышевская роща, дом 24, квартира 415, жилищно-бытовые условия в указанной квартире удовлетворительные, для проживания фио созданы все условия. /л.д.145-146/

Судом перовой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца, которые показали, что отец лучше заботился о ребенка, в свою очередь свидетели со стороны ответчика показали, что мать лучше относилась к ребенку.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенное, доводы сторон и приведенные ими в подтверждение своих позиций доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая заключения ОСЗН адрес и Щербинского ОСЗН УСЗН ТиНАО города Москвы, принимая во внимание возраст ребенка, его привязанность к матери, правомерно пришел к выводу об определения места жительства несовершеннолетнего ребенка фио с матерью фио

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения ссылается на заключение органов опеки, однако в заключении указаны совершенно иные сведения, нежели сведения указанные в решении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, а указание судом о том, что заключение составлено с учетом мнения ребенка не является безусловным основанием к отмене решения и установления места жительства ребенка, которому на момент принятия решения не было и двух лет, с отцом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, фио, паспортные данные, находится на иждивении фио и проживает вместе с ней. фио материальной помощи на содержание сына не оказывает, других детей не имеет, удержаний по исполнительным документам с него не производится, а истец по встречному иску в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Соглашения об уплате алиментов между сторонами не достигнуто. Доказательств, опровергающих приведённые выше обстоятельства, ответчиком не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на одного ребёнка взыскиваются судом с их родителей в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

В соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, размер алиментов на несовершеннолетних детей может быть определён в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно; размер твёрдой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исходя из материального положения сторон, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления размера взыскиваемых алиментов на несовершеннолетнего ребенка с фио в пользу фио в размере сумма ежемесячно, что эквивалентно одной величине прожиточного минимума, установленного по городе Москве на ребенка на 2021 год, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на детей по городу Москве, начиная с 18 декабря 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание алиментов в размере одной величины прожиточного минимума, установленной по городу Москве на 2021 год, является незаконным, так как не было учтено, что каждый из родителей обязан обеспечивать содержание детей, то есть на фио может быть возложена обязанность по уплате алиментов в размере не более чем 1/2 от установленного прожиточного минимума, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установлении размера алиментов суд исходил из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в о пределении от 24.12.2013 N 2078-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса РФ, устанавливающие условия, при наличии которых суд наделяется правом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения определить размер алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, и открытый перечень подлежащих учету при определении судом конкретного размера таких сумм обстоятельств, принимая во внимание предусмотренную законом возможность обратиться с иском в суд об изменении установленного размера алиментов (пункт 1 статьи 119 данного Кодекса), направлены на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

По смыслу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени, в том числе выплату алиментов в меньшем размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами отсутствует соглашение об уплате алиментов, а обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит обусловленный характер, тем более при раздельном проживании несовершеннолетнего с матерью, находится на ее воспитании и содержании, при этом ответчик является трудоспособным гражданином, каких-либо ограничений по состоянию здоровью не имеет.

Исходя из положений ст.ст.89, 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга, бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют, в том числе и жена, бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

Указанные лица могут претендовать на получение алиментов и требовать их уплаты (в том числе в суде) на протяжении всего периода, в течение которого оно обладает правом на получение содержания от других лиц: жена (а также бывшая жена) вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга) на протяжении всего периода беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка (ст. ст. 89 - 90 СК РФ).

Суд первой инстанции, поскольку фио осуществляет уход за общим малолетним ребенком и не имеет возможности обеспечивать себя самостоятельно, пришел к выводу о взыскании с ответчика алиментов на содержание супруги, осуществляющей уход за ребенком до 3-х лет в твердой денежной сумме в размере сумма ежемесячно, что эквивалентно одной величине прожиточного минимума установленного по городу Москве на душу населения на 2021 год, который подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума по городу Москве, начиная с 18 декабря 2020 года и до достижения ребенком трехлетнего возраста - 03 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным размером алиментов, подлежащих взысканию, поскольку указанный размер алиментов нарушает принципы разумности, справедливости, а также баланс сторон, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с фио Сергеевича в пользу фио алиментов на содержание бывшей супруги в размере сумма, ежемесячно, что эквивалентно 1/4 величины прожиточного минимума установленного по городу Москве на душу населения на 2021 год, который подлежат индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума по городу Москве, начиная с 18 декабря 2020 года и до достижения ребенком трехлетнего возраста - 03 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги, поскольку материалами дела подтверждается, что месячный доход фио в три с половиной раза превышает среднемесячный доход фио, что ставит стороны в неравное положение, а фио не обладает необходимыми денежными средствами, поскольку фио осуществляет уход за общим малолетним ребенком и находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом при определении размера алиментов на содержание бывшей супруги судом апелляционной инстанции было учтено финансовое положение фио и размер взысканных судом первой инстанции алиментов снижен.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с фио в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ фио освобождена по искам о взыскании алиментов в общем размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года - изменить в части установления взыскания алиментов на содержание бывшей супруги.

Изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио, паспортные данные в пользу фио алименты на её содержание в размере сумма ежемесячно, что эквивалентно 1/4 величины прожиточного минимума, установленного по городу Москве на душу населения на 2021 год, который подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума по городу Москве, начиная с 18 декабря 2020 года и до достижения ребенком трехлетнего возраста - 03 июня 2022 года.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: