Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44572/2021

Дело N 33-44572/2021

10 ноября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-629/2021 по иску Кондрахиной Татьяны Николаевны, Кондрахина Юрия Николаевича к Кондрахину Денису Юрьевичу, Кондрахиной Евгении Владиславовне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе истцов Кондрахиной Т.Н. и фио, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов по доверенности фио, и дополнения к апелляционной жалобе, подписанной представителем истцов по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано, УСТАНОВИЛА:

Истцы Кондрахина Т.Н. и Кондрахин Ю.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Кондрахину Д.Ю. и Кондрахиной Е.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на мнимость сделок, просили признать недействительным, заключенный Кондрахиной Т.Н. и Кондрахиным Д.Ю. 02 октября 2014 г. договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным заключенный Кондрахиным Ю.Н. и Кондрахиным Д.Ю. 20 ноября 2014 г. договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, применить последствий недействительности сделки.

Ответчики Кондрахин Д.Ю. и Кондрахина Е.В. возражали против удовлетворения требований, заявленных истцами, просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истцы Кондрахина Т.Н. и Кондрахин Ю.Н. просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Кондрахину Т.Н. и фио, а также их представителя по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали, отказались от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, ответчика Кондрахину Е.В, которая с доводами апелляционной жалобы истцов, с учетом дополнений, не согласилась, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности адвоката фио, которая с доводами апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не согласилась, поддержала ранее представленные возражения на дополнения к апелляционной жалобе истцов, изучив доводы апелляционной жалобы истцов, с учетом дополнений, и возражений ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2014 г. Кондрахина Т.Н. и Кондрахин Д.Ю. заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 14 ноября 2014 г.), на основании которого Кондрахина Т.Н. подарила своему сыну Кондрахину Д.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру; супруг Кондрахиной Т.Н. - Кондрахин Ю.Н. дал свое согласие на отчуждение имущества, которое удостоверено нотариально.

20 ноября 2014 г. Кондрахин Ю.Н. и Кондрахин Д.Ю. заключили договор дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес (договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 15 декабря 2014 г.), на основании которого Кондрахин Ю.Н. подарил своему сыну Кондрахину Д.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру; 01 февраля 2017 г. на основании брачного договора квартира перешла в совместную собственность ответчиков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь ст. ст. 219, 292, 572, 166, 167, 170, 168, 181, 199 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, указав, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истцов о недействительности (мнимости) заключенных ими сделок, не представлено, кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом, суд исходил из того, что довод истца Кондрахиной Т.Н. о том, что подпись в договоре дарения от 02 октября 2014 г. ей не принадлежит, опровергнуть допустимым доказательством - заключением судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам которой в совокупности с иными доказательствами по делу, не имеется; иск подан в суд 26 октября 2020 г, при том, что установленный законом срок исковой давности для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, который начал течь со дня, когда началось исполнение по сделки, в настоящем случае с 14 ноября 2014 г. (по сделке с Кондрахиной Т.Н.) и с 15 декабря 2014 г. (по сделке с Кондрахиным Ю.Н.), составляет три года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: