Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44593/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-2116/2021 по частной жалобе Селиверстова Владимира Владимировича на определение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление Селиверстова Владимира Владимировича к ФССП России, Министерству финансов РФ об установлении факта - возвратить. Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности", УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ГУ ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов РФ об установлении размера денежной суммы, установлении факта получения денежной суммы, возмещении морального ущерба.

Определением Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года исковое заявление фио к ГУ ФССП России, Министерству финансов РФ об установлении факта возвращено (л.д.1).

Селиверстов В.В. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (л.д.18-19).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело в силу ст. 266 ГПК РФ неподсудно Мещанскому районному суду адрес, поскольку в данном случае предметом и основанием иска является установление факта получения денежных средств, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту жительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, а определение постановленным при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истцом Селиверстовым В.В. предъявлены требования к ответчикам ГУ ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов РФ об установлении размера денежной суммы, установлении факта получения денежной суммы, возмещении морального ущерба.

Из существа заявленных Селиверстовым В.В. требований следует, что заявлены требования о взыскании денежных средств.

Как усматривается из искового заявления, Селиверстов В.В. предъявляет требования, в частности к ГУ ФССП России, которое является самостоятельным юридическим лицом, с адресом места нахождения: адрес, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления фио, поданного в Мещанский районный суд адрес.

Причем вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о том, кто является надлежащим ответчиком, в силу ст. 148 ГПК РФ подлежит разрешению на стадии подготовки дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 15 февраля 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска Селиверстова Владимира Владимировича к ГУ ФССП России, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, Министерству финансов РФ об установлении размера денежной суммы, установлении факта получения денежной суммы, возмещении морального ущерба к производству суда.

Председательствующий: