Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44594/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-3287/2021 по частной жалобе представителя истца фио, действующего на основании доверенности Осипенко Антона Викторовича, на определение Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2021 года, которым постановлено: "Исковое заявление фио к ООО "СК "Согласие", Андреевой Елене Анатольевне о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - возвратить", УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ООО "СК "Согласие", Андреевой Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Определением Мещанского районного суда адрес от 11 марта 2021 года исковое заявление фио к ООО "СК "Согласие", Андреевой Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок по 11 мая 2021 года (л.д.40-41).

Определением Мещанского районного суда адрес от 11 мая 2021 года продлен срок для исправления недостатков искового заявления фио к ООО "СК "Согласие", Андреевой Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов по 11 июня 2021 года (л.д.43).

Определением Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2021 года исковое заявление фио к ООО "СК "Согласие", Андреевой Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов возвращено, поскольку не исправлены недостатки искового заявления (л.д.52).

Представитель истца Осипенко А.В, действующий на основании доверенности, просит об отмене определения Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2021 года, которым исковое заявление фио к ООО "СК "Согласие", Андреевой Е.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов возвращено, по доводам частной жалобы, указывая на то, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом не получена, в связи с чем истец не имел возможности устранить указанные в определении суда недостатки (л.д.54-55).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал на неисполнение истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения.

Заявитель отрицает факт получения им копий определений суда от 11 марта 2021 года и от 11 мая 2021 года.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами, поскольку в представленных материалах дела отсутствует уведомление о получении фио копий определений суда от 11 марта 2021 года и от 11 мая 2021 года, также не имеется сведений о дате направления копий определений заявителю, а также не имеется сведений о направлении копий определений представителю заявителя.

Таким образом, определение о возврате искового заявления фио вынесено судом в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, поскольку у суда не имелось правовых оснований для возврата заявления, так как сведения о вручении истцу, представителя истца копии определения суда об оставлении заявления без движения, копии определения о продлении срока для исправления недостатков в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, а материал по исковому заявлению фио направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Также допущенные в определениях суда от 11 марта 2021 года, от 11 мая 2021 года, от 14 июня 2021 года описки в части указания фамилии истца могут быть исправлены судом в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 14 июня 2021 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска фио к ООО "СК "Согласие", Андреевой Елене Анатольевне о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов к производству суда.

Председательствующий: