Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44608/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3492/2021 по частной жалобе ТСН "Сетуньское" в лице конкурсного управляющего на определение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ТСН "Сетуньское" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Иоселиани О.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит ТСН "Сетуньское" в лице конкурсного управляющего по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений абз. 10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление возвращается заявителю в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истцом не приложена ни копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, ни определение об отмене судебного приказа, в связи с чем суд на стадии разрешения вопрос о принятии иска к производству лишен возможности установить за какой период, на какую сумму был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, и, соответственно, какой именно приказ был отмен.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в статье 132 ГПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Из содержания указанных выше норм права следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в заявлении о наличии определения мирового судьи судебного участка N 177 адрес, которым был отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности, но при этом не приложил копии указанных судебных постановлений.

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ), что судом не было учтено.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Следовательно, оснований для возвращения искового ТСН "Сетуньское" по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение районного суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья