Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 842" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кулабуховой Натальи Александровны к ГБОУ "Школа N 842" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 25.12.2020 N 2-68-К о вынесении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от 09.03.2021 N 2-109-К о прекращении трудового договора, восстановить фио на работе в ГБОУ "Школа N 842" в прежней должности заместителя директора по управлению ресурсами.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ "Школа N 842" в пользу Кулабуховой Натальи Александровны компенсацию в размере суммы среднего заработка за период вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения - 10.03.2021 по 29.07.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ "Школа N 842" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Истец фио обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 842" (далее ГБОУ "Школа N 842) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 25.12.2020 N 2-68-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании выдать экземпляр трудового договора (т. 1 л.д. 4-5, 31-35), а также с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа от 09.03.2021 N 2-109-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности заместителя директора по управлению ресурсами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.03.2021 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма (т. 2 л.д. 3-4, т. 1 л.д. 36-38).

Требования мотивированы тем, что она работала в ГБОУ "Школа N 842" с 01.09.2015 до 09.03.2021 в должности заместителя директора по управлению ресурсами. Приказом ответчика N 2-68-К от 25.12.2020 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Приказом N 2-109-К от 09.03.2021 истцу наложено дисциплинарное взыскании в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что приказы вынесены незаконно и необоснованно, в связи с чем обратилась в суд.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 указанные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 236).

В суде первой инстанции представитель истца Панова И.И. исковые требования поддержала в полном объеме; представитель ответчика Девяткин Г.С. исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Девяткина Г.С, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшая, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом от 10.06.2014 N 157-к фио на основании трудового договора от 10.06.2014 N 259 была принята на работу в ГБОУ "Школа N 842" на должность руководителя структурного подразделения (хозяйственная служба школы) с должностным окладом в размере сумма (том 1 л.д.12, 77-80).

Приказом от 01.09.2015 N 114-к фио с 01.09.2015 переведена на должность руководителя структурного подразделения (хозяйственная служба школы) с должностным окладом в размере сумма; основание дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору от 10.06.2014 N 259 (т. 1 л.д. 81-85, 86).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по управлению ресурсами следует, что работник на указанную должность назначается и освобождается приказом директора, подчиняется непосредственно директору. В должностные обязанности входит руководство хозяйственной деятельностью учреждения; планирует, координирует и контролирует работу работников учреждения по курируемым направлениям; обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями МЧС; осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием образовательного учреждения; принимает меры по обеспечению необходимых социально-бытовых условий для обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения, и т.п. (глава 2). Заместитель директора по управлению ресурсами имеет право, в том числе, знакомится с проектами решений руководства учреждения, касающиеся его деятельности (глава 3). Заместитель директора по управлению ресурсами взаимодействует с заместителями директора по другим направлениям, с руководителями структурных подразделений учреждения, с общественными организациями (объединениями), действующими в учреждении на законных основаниях (глава 4). Заместитель директора по управлению ресурсами несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (глава 5) (том 1 л.д. 62-65).

07.12.2020 комиссией ГБОУ "Школа N 842", в составе директора фио, социального педагога фио, специалиста фио проведена проверка санитарно-гигиенического, санитарно-технического состояния корпуса 115 ГБОУ "Школа N 842", в ходе которой были осмотрены помещения в данном корпусе, в результате проверки были установлены нарушения, которые комиссия квалифицировала опасными для жизни и здоровья воспитанников ГБОУ "Школа N 842" (том 1 л.д.20-21, 89-90, 91-109).

09.12.2020 в адрес истца директором школы составлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту выявленных нарушений в результате проверки состояния помещений корпуса 115 от 07.12.2020, с которым истец ознакомлена 09.12.2020 под роспись, экземпляр уведомления выдан истцу на руки (том 1 л.д. 110); по состоянию на 14.12.2020 объяснения истец не представила, о чем специалистом по кадрам фио, учителем фио составлен Акт (том 1 л.д. 111); в этот же день комиссией ГБОУ "Школа N 842" проведен осмотр визуальный территорий школы по адресам: г. Зеленоград, корпус 142, 163, в ходе которого установлено, что не произведена посыпка территории, отсутствует механизированная уборка прилегающей территории, о чем составлен акт и произведена фото фиксация (том 1 л.д.112, 113-121, 123).

22.12.2020 истцом представлены письменные пояснения (том 1 л.д.122).

23.12.2020 комиссией в составе директора, социального педагога фио, воспитателя фио составлен Акт о проведении проверки санитарно-гигиенического и санитарно-технического состояния корпуса 115 школы N842. Выявленные нарушения квалифицированы комиссией как опасные для жизни и здоровья воспитанников (том 1 л.д. 199, 134-141).

25.12.2020 по итогам заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту нарушений, выявленных в ходе проверки помещений и мониторинга территорий ГБОУ "Школа N842", действия/бездействия Кулабуховой Н.А. как заместителя директора по управлению ресурсами признаны виновными с применением дисциплинарного взыскания. Так, комиссия установила, что Кулабуховой Н.А. допускаются опоздания на работу, ею ослаблен контроль за территорией школы, нарушены пункты п.п. 2.2, 2.9, 2.19 должностной инструкции, не соблюдены требования СанПиН 2.4.1.3049-13, СП 3.1/2.4.3598-20 (том 1 л.д.13-19).

Приказом директора ГБОУ "Школа N 842" N 2-68-К от 25.12.2020 фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение пунктов 2.9, 2.13, 2.19 Должностной инструкции, несоблюдение СанПиН 3.1/2.4.3598-20, за ослабление контроля над хозяйственной деятельностью учреждения (п. 2.2, п. 2.9 Должностной инструкции), а также пренебрежением создание безопасных условий пребывания в школе обучающихся и сотрудников, выраженное в отсутствии контроля за своевременностью осуществления уборки территории от снега и наледи, отсутствии мер по обеспечения необходимых социально-бытовых, в том числе, гигиенических, условий для обучающихся и воспитанников школы (том 2 л.д. 44-45).

Судом также установлено, что указанное дисциплинарное взыскание применено к Кулабуховой Н.А. являющейся членом Профсоюза, без предварительного согласия профкома, в то время как согласно пункту 9.6 (Гарантии профсоюзной деятельности) Коллективного договора, действующего в период с 01.09.2019 по 31.08.2022, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения в отношении работников, являющихся членами Профсоюза, производится с предварительного согласия профкома (том 2 л.д. 167-206).

Приказом от 09.03.2021 N 2-109-К действие трудового договора от 10.06.2014 N 259 прекращено, фио была уволена 09.03.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; в качестве основания указаны: акты эксплутационного мониторинга: инженерных систем, содержания территорий и санитарных комнат ГКУ Дирекции ДОНМ от 29.01.2021; акт комплексной проверки ГБОУ "Школа N 842" СФК ДОНМ от 05.02.2021; объяснительные записки Кулабуховой Н.А. от 26.01.2021, 28.01.2021, 15.02.2021; акт служебного расследования от 18.02.2021, приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 2-68-К от 25.12.2020 (т. 2 л.д. 13). С данным приказом истец ознакомлена под роспись, выразила несогласие с ним.

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 25.12.2020 N 2-68-К и от 09.03.2021 N 2-109-К, и отменяя их, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 9, 22, 81, 192, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Коллективным договором, действующим у работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не соблюдена, поскольку работодателем не было получено согласие профкома на привлечение истца к дисциплинарной ответственности, а поскольку приказ 25.12.2020 N 2-68-К о привлечении Кулабуховой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом признан незаконным и отменен, то истец на день увольнения 09.03.2021 дисциплинарных взысканий не имела, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренного законом условия для увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует признак неоднократности неисполнения Кулабуховой Н.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таком положении восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ст. ст. 234, ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановление Кулабуховой Н.А. на работе в ГБОУ "Школа N 842" в прежней должности заместителя директора по управлению ресурсами и взыскание в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, который определен судом за период с 10.03.2021 по 29.07.2021 (95 рабочих дней), исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма согласно справке ответчика (т. 2 л.д. 106), является правильным.

Разрешая требования Кулабуховой Н.А... о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в общей сумме сумма, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени нарушения ее трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что характер нарушений, выявленных в ходе служебного расследования, отраженных в акте от 18.02.2021, свидетельствует о систематическом и длительном отсутствии надлежащего контроля над состоянием зданий и территорий ГБОУ Школа N 842, не имеют правового значения, учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменен, а иных дисциплинарных взысканий она не имела.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссией в ходе проведения служебного расследования было направлено предложение профсоюзному комитету рассмотреть вопрос согласования привлечения Кулабуховой Н.А. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, однако в установленный срок получено не было, является несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из протокола заседания первичной профсоюзной организации от 24.12.2020 вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кулабуховой Н.А. не рассматривался (т. 2 л.д. 165).

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 9.6 и п. 2.2.18 Коллективного договора о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а также о том, что судом не приняты во внимание письменные пояснения председателя профкома фио о невозможности применения указанных пунктов Коллективного договора, также являются несостоятельными, и не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанные пункты Коллективного договора не ухудшают положения работников, в то время как в силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению только те условия Коллективного договора, которые ограничивают права или снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 8, 9, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно их не принял во внимание.

Не согласие ответчика с оценкой представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 842" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи