Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44647/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Винокуренкова К.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2021 г., которым постановлено:

в иске Винокуренкову Кириллу Петровичу к ООО "ИНРОЛС" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Винокуренков К.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что между сторонами 28.01.2021г был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчиком принял на себя обязательства по ремонту неисправностей автомобиля марка автомобиля г..р.з. Т 594 АС 797, стоимость ремонта составила сумма. Причиной обращения к ответчику стало появление на панели приборов одного из световых индикаторов о неисправности автомобиля, при этом автомобиль был "на ходу". При сдаче автомобиля в ремонт по результатам диагностики, установлено, что для устранения неисправностей необходима замена регуляторов давления АКПП, а также замена в АКПП масла. 29.01.2021 истец забрал автомобиль после ремонта, неисправность не только не была устранена, фактически истцу был возвращен неисправный автомобиль. При повторной приемке автомобиля был составлен приемо-сдаточный акт с указанием на неисправности автомобиля, также истцом была подана претензия на выполненные 28.01.2021 ответчиком работы. На следующий день по телефону работником сервиса было сообщено истцу, что требуется ремонт АКПП и стоимость ремонта составит порядка 80 000-100 сумма. 01.02.2021 истец был вынужден забрать у ответчика неисправный автомобиль из-за отказа ответчика безвозмездно устранить возникшие после обращения в сервис недостатки автомобиля и фактическую его поломку. В этот же день истец сдал автомобиль в специализированный автосервис по ремонту АКПП под торговой маркой "АГРЕГАТКА". При приеме автомобиля в ремонт была составлена заявка на ремонт, указаны неисправности. 01.02.2021 была проведена диагностика АКПП, по результатам которой выявлено, что внутри АКПП отсутствует один болт крепления соленоида, состояние масла горелое, темное, что и явилось причиной выхода из строя АКПП.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию и по результатам проведенного исследования было установлено, что автомобиль после услуг, оказанных ответчиком, нуждается в ремонте и замене запасных частей на общую сумму сумма 17.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, полученная ответчиком 01.03.2021г, которая последним удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере сумма, состоящих из уплаченной ответчику за ремонт денежной суммы в размере сумма, расходов на диагностику АКПП в автосервисе ООО "Агрегатка Казань" в размере сумма, сумма - на услуги эвакуатора, взыскании неустойки за период с 30.01.2021 по 18.03.2021 в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, возмещении судебных расходов на составление заключения сумма (л.д. 2-5).

Истец Винокуренков К.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям письменных возражений (л.д. 126-134).

Третье лицо ООО "Агрегатка Казань" представителя в суд не направило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Винокуренков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Винокуренков К.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2021 Винокуренковым К.П. на основании заказ-наряда N 149 был сдан в ремонт в ООО "ИНРОЛС" автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по приемо-сдаточному акту N 149, в котором со слов клиента указана неисправность - регулятор давления.

В соответствии с заказ-нарядом на работы N 149 ответчиком были выполнены работы по замене регулятора давления, снятие и установка защиты ДВС, установке брызговика, использованы запасные части и расходные материалы в виде масла ATF LT, прокладки поддона АКПП, регулятор давления. Всего стоимость работ составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском истец указывал на то, что 29.01.2021г. истец забрал отремонтированный автомобиль у ответчика, выявленных перед обращением неисправностей не имелось. Проехав некоторое расстояние, в автомобиле истцом были обнаружены неполадки (загорание ламп индикатором неисправностей, коробка перестала переключаться, имелась пробуксовка и прочее). В этот же день 29.01.2021 Винокуренков К.П. повторно обратился в ООО "ИНРОЛС", где был оформлен приемо-сдаточный акт N 160, со слов клиента - проблема не устранена, фактически получил из ремонта неисправный автомобиль.

Также Винокуренковым К.П. 29.01.2021г. подана претензия ответчику с требованием устранить выявленные недостатки и качественно сделать ремонт в 10-ти дневный срок.

Как следует из заказ-наряда на работы N 160 от 01.02.2021, ответчиком была проведена диагностика автомобиля и обнаружена ошибка Р0730 (пробуксовка сцепления/тормоза), что указывает на механическую неисправность АКПП. Данная неисправность могла возникнуть из-за неправильной эксплуатации трансмиссии. Выполненные работы по АКПП не связаны с заявленной неисправностью. Необходима замена (ремонт) АКПП (л.д. 28).

Из объяснений сторон установлено, что Винокуренкову К.П. ответчиком было предложено произвести ремонт АКПП с оплатой им данных работ, стоимость которых составляла около сумма. Так как истец считал, что данные неполадки возникли из-за некачественно выполненных ремонтных работ ответчика и отказом ответчика за свой счет устранить неисправности, Винокуренков К.П. 01.02.2021 забрал автомобиль из сервиса ответчика, после чего сдал автомобиль в ООО "Агрегатка Казань" по заявке N БРН0017535 от 01.02.2021, в которой указано, что причиной обращения является нахождение автомобиля в аварийном режиме (горит чек; индикатор на приборной панели, удары при переключении с 1 на 2), а также пробуксовка АКПП при трогании, сильные толчки - удары при переключении АКПП, АКПП встает в аварийный режим при непродолжительной езде (2-3 км), мигают ошибки на приборной доске о неисправности в АКПП; автомобиль едет на третьей передаче, на четвертую не переключается. Указанные неисправности и поломки появились после ремонта авто в другом автосервисе - ООО "ИНРОЛС" по заказ-наряду N 149 от 28.01.2021 (л.д. 29).

01.02.2021г. ООО "Агрегатка Казань" по заказ-наряду N БРН0017535 была проведена диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и дефектовка АКПП и даны рекомендации: в ходе дефектовки выявлено отсутствие одного болта крепления соленоида. Состояние масла горелое, темное (л.д. 31). Стоимость работ ООО "Агрегатка Казань" составила сумма.

Истцом заявлено о возмещении убытков на основании заключения N ЭА -017/21 Независимого Автоэкспертного бюро, согласно выводам которого критические повреждения деталей АКПП автомобиля получены после некачественного ремонта в ООО "ИНРОЛС", не соответствующих технологии ремонта АКПП, предписываемой производителем ТС, стоимость компенсации за повреждение АКПП автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т 594 АС 797, составила сумма.

Расходы на составление заключения составили сумма, оплачены истцом 14.02.2021. Также истцом оплачены услуги эвакуатора 10.02.2021 в размере сумма.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, поскольку стоимость ремонта АКПП составляла более сумма, в связи с чем истцом заменена неисправная деталь на аналог бывший в употреблении. В настоящее время автомобиль продан.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и неисправностью транспортного средства, проведение по делу автотехнической экспертизы невозможно, поскольку автомобиль отремонтирован и продан, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком и размер убытков. Также исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности истцом противоправности действий ответчика при производстве ремонта транспортного средства, причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и выходом из строя АКПП. В материалы дела не представлено доказательств того, что неисправности в работе АКПП автомобиля истца появились вследствие некачественно выполненных работ ответчиком.

После выполнения ответчиком оплаченных работ по ремонту автомобиля (замена регулятора давления и замена масла), транспортное средство было возвращено истцу, при этом при передаче автомобиля претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись, ремонт транспортного средства осуществлялся работниками ответчика в соответствии с заказ-нарядом и исключительно в отношении тех неисправностей, на которые указывал собственник транспортного средства.

Доводы истца о том, что выявленные при повторном обращении к ответчику неисправности и неполадки были связаны именно с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами, суд признал несостоятельными, также по мотивам, подробно приведенным в решении, отклонил представленное истцом заключение N ЭА-017/21 Независимого Автоэкспертного бюро.

Также судом учтено, что истцом замена АКПП не производилась, истцом произведена замена детали АКПП на деталь, бывшую в употреблении, таким образом, реальные расходы истца подтверждены не были. Автомобиль был продан истцом, в связи с чем назначение и проведение судебной автотехнической экспертизы, о чем было заявлено ответчиком, не представилось возможным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, ремонт автомобиля заказчика осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, т.е. согласно:

п. 13. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу);

п. 15. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе представленному истцом заключению ИП фио N ЭА-017/21, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В подтверждение наличия недостатков качества истцом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, не представлено. Назначение и проведение судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку автомобиль отремонтирован и продан. При этом размер убытков истцом также не доказан.

По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать факт нарушения прав истца как потребителя и размер убытков, на ответчика - отсутствие вины в нарушении установленным договором или законом о Защите прав потребителей прав потребителей. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и размер убытков, истцом доказан не был.

Право на возмещение причиненных убытков возникает у потерпевшего в том случае, если наличие таковых доказано. Между тем ремонт автомобиля за свой счет на заявленную ко взысканию сумму истец не провел, автомобиль продал, уменьшения его стоимости в связи с выявленным и неустраненным недостатком также не доказал. Кроме того, не была доказана и обязанность ответчика по безвозмездному устранению недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ и недоказанностью причин выхода из строя АКПП вследствие поведения овтетчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, как следствие не подлежали удовлетворению и производные требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы также возмещению не подлежали.

Процессуальных нарушений, способных повлиять на выводы суда, судом первой инстанции не допущено. Так, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Винокуренкова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: