Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-316/2021 по апелляционной жалобе истца Воробьевой Н.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Нины Ефимовны - удовлетворить частично.

Вселить Воробьеву Нину Ефимовну в квартиру по адресу: адрес, обязав ответчиков Филиппова Владимира Владимировича, Филиппову Анастасию Юрьевну не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части иск Воробьевой Нины Ефимовны оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьева Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Филиппову В.В, Филипповой А.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филипповой А.В. и Филипповой В.В, Бунееву Д.В, Бунееву К.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарении квартиры, истребовании долей в праве собственности, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: адрес была приобретена ее внучкой Филипповой А.Ю. на деньги истца, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес, при этом Филиппова А.Ю. оформила квартиру в свою единоличную собственность, то есть обманула Воробьеву Н.Е, не включив ее в число покупателей. В дальнейшем квартира по адресу: адрес была недобросовестно отчуждена Филипповой А.Ю. своим несовершеннолетним детям Филипповым А.В, В.В. Истец полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры была совершена под влиянием обмана. Также истец ссылается на чинение препятствий со стороны ответчиков Филипповых А.Ю, В.В. в пользование данной квартирой, в которой Воробьева Н.Е. зарегистрирована по месту жительства.

Истец, уточнив в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просила суд признать недействительной сделку купли-продажи 3-комнатной квартиры по адресу: адрес, заключенную между Бунеевыми К.В, Д.В. и Филипповой А.Ю.; признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру; признать договор дарения квартиры по адресу: адрес между Филипповой А.Ю. и Филипповым В.В, как законным представителем несовершеннолетних Филипповых А.В, В.В, недействительным в части ? долей; истребовать из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности на указанную квартиру; прекратить право собственности на ? доли Филипповых А.В, В.В. на данную квартиру; обязать Филипповых А.Ю, В.В. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, передать ей ключи и вселить в квартиру.

Истец Воробьева Н.Е. и ее представитель адвокат Сенина И.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, настаивали в удовлетворении.

Отваетчик Филиппова А.Ю. и ее представитель адвокат Артемова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержали.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в её требованиях просит истец Воробьева Н.Е. апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Воробьева Н.Е, её представитель по ордеру адвокат Гаек Ю.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Филиппова А.Ю, её представитель по ордеру адвокат Артемова И.Н, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Бунеев К.В, Бунеев Д.В, Филиппов В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2019 года между ответчиками Бунеевым Д.В, Бунеевым К.В. (продавцы) и Филипповой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Данный договор удостоверен Акимовой А.А, нотариусом адрес. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес 12.04.2019 года.

17.07.2020 года между Филипповой А.Ю. (даритель) и Филипповым В.В, действующим как законный представитель несовершеннолетних Филипповых А.В, В.В. (одаряемые) заключен договор дарения. В настоящее время собственниками указанной квартиры являются Филиппова А.В, и Филиппова В.В, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес 21.07.2020 года.

В квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: истец Воробьева Н.Е. - с 30.04.2019 г, Филиппов В.В. - с 30.04.2019 г, несовершеннолетние Филиппова А.В, Филиппова В.В. - с 30.06.2020 г.

На дату регистрации истца Воробьевой Н.Е. в спорной квартире, собственником являлась ее внучка Филиппова А.Ю.

20.02.2020 г. Воробьева Н.Е. обратилась в правоохранительные органы с заявлением нарушении своих прав. В ходе проведенной проверки ОМВД России по адрес по заявлению Воробьевой Н.Е, последняя показала, что внучка Филиппова А.Ю. выгоняет ее из квартиры, хотела отвезти на дачу, которая непригодна для проживания зимой.

25.06.2020 г. и 16.12.2020 г. Воробьева Н.Е. повторно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями том, что ее внучка Филиппова А.Ю. поменяла замки входной двери, двери ей не открывают, ключи не отдают.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая истцу в требованиях о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что продавцы квартиры по адресу: адрес Бунеевы К.В, Д.В. знали или должны были знать, о том, что квартира должна была быть отчуждена в совместную собственность Филипповой А.Ю. и истца Воробьевой Н.Е.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что Воробьева Н.Е. была уверена, что при приобретении спорной квартиры Филиппова А.Ю. действует также в интересах истца, указав на их недоказанность, истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что Воробьева Н.Е. наделила Филиппову А.Ю. полномочиями на приобретение спорной квартиры в собственность истца.

Отказывая истцу в исковых требованиях о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.07.2020 года, заключенного между Филипповой А.Ю. и Филипповым В.В, действующим в интересах несовершеннолетних Филипповых А.В, В.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Филиппова А.Ю, будучи собственником квартиры на момент дарения, в силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ имела правомочия на отчуждение своей собственности.

В требованиях истца о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности на ? доли Филипповых А.В, В.В. на данную квартиру судом отказано, поскольку эти требования производные от требований о признании недействительными договора купли-продажи от 09.04.2019 г. и договора дарения от 17.07.2020 г, в удовлетворении которых судом отказано.

Удовлетворяя требования истца о вселении, суд исходил из того, что истец имеет право пользования спорным помещением, между сторонами имеются конфликтные отношения, порядок пользования жилым помещением между сторонами не достигнут.

Суд признал, что Воробьева Н.Е. была вселена в принадлежавшую на тот момент Филипповой А.Ю. на праве собственности квартиру в качестве члена ее семьи, таким образом, приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в части требований истца, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: