Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2020 по частной жалобе ответчика Усачева А.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2021, которым истцу Департаменту городского имущества г. Москвы восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.08.2020, установил:
решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Усачёву А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.
16.11.2020 Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
К доводам, изложенным в частной жалобе, относительно того, что причины пропуска срока обжалования постановленного по делу решения являются неуважительными, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усачева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.