Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционной жалобе Алиакберова Ильдара Абдулхаковича на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по гражданскому делу дело N 2-2098/2021 по иску Алиакберова Ильдара Абдулхаковича к Харчевкину Алексею Валерьевичу, Авраменко Анастасии Сергеевне, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве о признании неправомерными действий (бездействия) МОСП по ВАП N 1 по аресту автомобиля, освобождении автомобиля от ареста, установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к Харчевкину А.В, Авраменко А.С, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.12.2018 фио по договору купли-продажи N Б36575 приобрел у фио автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска. 18.12.2020 в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства N 13661/20/77048-ИП от 04.03.2020 в отношении Харчевкина А.В, который, по сведениям Алиакберова И.А, собственником автомобиля последние несколько лет не является. 14.01.2021 фио направил в адрес МОСП по ВАП N 1 заявление об освобождении автомобиля из под ареста. 14.01.2021 и 28.01.2021 приставы ответили, что арест снят, и отказали в удовлетворении заявления, признав действия судебного пристава-исполнителя фио правомерными. Указанный ответ пристав фио получил 29.01.2021. 14.01.2021 фио направил в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес запрос о предоставлении информации о зарегистрированных ограничениях на его имя автомобиль. Согласно информации, поступившей из ГИБДД 27.01.2021 спорный автомобиль действительно зарегистрирован за Алиакберовым И.А, однако, по состоянию на 27.01.2021 на автомобиль по прежнему наложен арест. Постановления ответчика от 14.01.2021 и 28.01.2021 неправомерны, поскольку, располагая информацией из баз данных ГИБДД о собственнике автомобиля, приставы наложили ограничения, отказали в удовлетворении заявления истца от 14.01.2021, признав действия судебного пристав-исполнителя фио правомерными.

Просит суд: признать действия (бездействие) МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве по аресту автомобиля марки марка автомобиля неправомерными, в частности признать неправомерными постановления МОСП по ВАП N 1 от 14.01.2021 и 28.01.2021 неправомерными; освободить автомобиль марки марка автомобиля от ареста в рамках исполнительного производства N 13661/20/77048-ИП от 04.03.2020 в отношении Харчевкина А.В.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении иска Алиакберова Ильдара Абдулхаковича к Харчевкину Алексею Валерьевичу, Авраменко Анастасии Сергеевне, МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве о признании неправомерными действий (бездействия) МОСП по ВАП N 1 по аресту автомобиля, освобождении автомобиля от ареста - отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фиоА - фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве - фио настаивала на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, на основании договора от 21.12.2018, о чем в паспорте транспортного средства имеется запись, дата регистрации в ГИБДД ОМВД России по адрес от 25.12.2018, регистрационный знак ТС.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 13661/20/77048-ИП в отношении Харчевкина А.В, в пользу взыскателя Авраменко А.С, предмет исполнения: алименты на содержание детей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.12.2020 N 77048/20/117046 следует, что 09.11.2020 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, в ходе совершения исполнительных действий установлено, автомобили принадлежат третьим лицам, постановлено отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей (перечислены автомобили, в том числе автомобиль истца).

Из Уведомления от 29.12.2020, находящегося в вышеуказанном исполнительном производстве следует, что МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении гражданина Харчевкина А.В. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 77048/20/117046 от 28.12.2020 исполнено в полном объеме.

Из постановления Врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 1 по результатам рассмотрения жалобы от 14.01.2021 следует, что рассмотрены материалы исполнительного производства N 13661/20/77048-ИП от 04.03.2020 в отношении должника Харчевкина А.В. в пользу взыскателя Авраменко А.С. Согласно ответа ГИБДД автотранспортное средство не принадлежит должнику Харчевкину А.В, учитывая изложенное судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановления, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 являются правомерными, постановлено: признать правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио, в удовлетворении жалобы Алиакберова И.А. на действия пристава отказать.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 фио об отказе в удовлетворении заявления от 28.01.2021 следует, что в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель признал, что обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят, так как 29.12.2020 приставом отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что подтверждается также Уведомлением от 29.12.2020, в котором МВД России (ГИБДД) сообщает, что в отношении гражданина Харчевкина А.В. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств N 77048/20/117046 от 28.12.2020 исполнено в полном объеме.

Довод представителя Алиакберова И.А. - фио о том, что несмотря на отмену запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля он фактически сохраняется, что по мнению, представителя истца свидетельствует о необходимости отмены судебного решения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Судебная коллегия отмечает предусмотренную КАС РФ возможность истцом, в случае необходимости реализовать право на оспаривание законности бездействия должностных лиц ответственных за направление в органы ГИБДД распоряжения о снятии ареста либо ответственных за невнесение в базу данных ГИБДД о снятии ареста.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение су-дом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи