Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционным жалобам представителя истца Чеснокова Николая Александровича, адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2958/2021 по иску Чеснокова Николая Александровича к ПАО "Промсвязьбанк", адрес о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установила:

Истец Чесноков Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к адрес, ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся держателем банковских карт N 5211 7866 1033 0324, N 4154 2825 0484 2352, банком-эмитентом которых являлся ответчик адрес. В период с 06 июня 2014 года по 13 августа 2014 года с указанных банковских карт на счет иного лица (ООО "ИРТ Консалт") через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма 20 ноября 2014 года истцом в адрес подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковских карт, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.

В рамках уголовного дела N 256585, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес, следователем был направлен запрос от 23 июня 2016 года в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше. Ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10 августа 2016 года сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца. В ответе ПАО "Промсвязьбанк" от 31 октября 2019 года на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных операций с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

Таким образом, спорные транзакции по банковским картам фио оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям возвращены банку-эмитенту адрес, однако, адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Об указанных обстоятельствах истцу стало известно после получения от фио соответствующего письма в январе 2021 года с приложением материалов уголовного дела N 256585.

14 января 2021 года и 10 марта 2021 года в адрес направлены досудебные претензии с требованием вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, в ответ на которые адрес 25 февраля 2021 года и 26 марта 2021 года осуществило на расчетный счет истца зачисление денежных средств в сумме сумма, а также произвело выплату неустойки за 2 227 дней просрочки в соответствии с п. 14.1.6.1 ДКБО в размере сумма 21 апреля 2021 года адрес произвело истцу выплату неустойки в размере сумма

6 апреля 2021 года истец направил ответчику адрес претензию с требованием о выплате неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, на которую ответчик ответил отказом согласно письму от 21 апреля 2021 года.

Просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, а также в размере 50 % от суммы неосновательного обогащения в размере сумма, возникшей на стороне банка за период 6 лет незаконного удержания денежных средств истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2021 года постановлено: исковые требования Чеснокова Николая Александровича к ПАО "Промсвязьбанк", адрес о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Чеснокова Николая Александровича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Промсвязьбанк" и остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Чесноков Н.А. и адрес по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Чесноков Н.А. - фио с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика адрес - фио с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного с ответчика неустойки и штрафа в размере сумма по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец Чесноков Н.А. являлся держателем банковских карт N 5211 7866 1033 0324, N 4154 2825 0484 2352 эмитированных адрес.

В 2014 году с банковских карт фио в адрес на счет иного лица через банк-эквайрер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма, в том числе: 06.06.2014 на сумму сумма с карты N 5211 7866 1033 0324; 07.06.2014 на сумму сумма, с карты N 5211 7866 1033 0324; 13.08.2014 на сумму сумма, с карты N 4154 2825 0484 2352.

Требование о возврате незаконно списанных денежных средств изначально предъявлено истцом в банк 20 ноября 2014 года. Ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10 августа 2016 года в рамках уголовного дела N 256585 сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, транзакции по банковской карте истца.

Требование истца о возврате денежных средств, списанных в результате транзакций, фактически оспоренных в рамках внутренних правил соответствующей платежной системы, которая произвела возврат денежных средств, перечисленных через адрес в пользу получателя, обратно в адрес, ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес об отсутствии у суда оснований для взыскания с банка в пользу истца неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, удовлетворяя требования истца в данной части суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что при принятии решения о снижении неустойки, а также суммы штрафа, суд перовой инстанции в полной мере не учел длительность срока нарушения прав истца, а также позицию ответчика, сознательно удерживавшего денежные средства истца и препятствовавшего их выплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

При этом судебная коллегия считает другие выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 13 июля 2021 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять в измененной части новое решение о взыскании с адрес в пользу Чеснокова Николая Александровича неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи