Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44722/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ООО "Дивные окна" на решение Лефортовского районного суда адрес от 1 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1793/2021 по иску Кочеткова Андрея Николаевича к ООО "Дивные окна" о признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, установила:

Кочетков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Дивные окна".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт заключения то, что 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1600 замер N 118555 на изготовление и доставку оконных и дверных блоков из ПВХ профиля Рехау Интелио 86, производитель - адрес. Одним из пунктов заказа являлась входная двусторонняя дверь без импоста открывание наружу с алюминиевым порогом 54 мм с терморазрывом. С двусторонней ламинацией цвет 701605.601.36-5001, с алмазными гранями на стеклопакете 2/52 ТОР. 16.01.2016 осуществлена доставка изделия. При установке изделия выявлено, что правая створка двери (вид изнутри) не полностью примыкает к раме в верхней и нижней части двери. Фактически постановленное изделие не соответствует условиям Договора, так как в рамках Договора истцом заказана дверь с алюминиевым порогом 54 мм с терморазрывом, а фактически изготовлена и поставлена дверь с порогом из оконного профиля.

10.10.2016 по указанному факту истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении указанного недостатка изделия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком, 11.01.2017 рама правой створки двери полностью заменена ответчиком его силами и за его счет. Претензия, по несоответствию заказываемой комплектации изделия (порога) фактически поставленной двери, оставлена ответчиком без рассмотрения.

После замены правой створки двери ни с самой двери, ни с замененной рамы правой створки не удалены защитные пленки, поскольку истцу необходимо было провести чистовую отделку пола в доме перед окончательной установкой двери. Чистовая отделка произведена только в мае-июне 2020, а сама дверь откорректирована по высоте пола, окончательно зафиксирована в проеме и запенена в начале ноября 2020, после чего защитные пленки с двери были удалены. После удаления пленок истцом обнаружено, что с внутренней стороны двери фактура ламинации профиля, а также нижнего штапика на замененной раме правой створки двери отличается от фактуры ламинации профиля коробки, левой створки, импоста и остальных штапиков двери. Отличие ламинации профиля на замененной раме правой створки прослеживается, как по фактуре, так и в отличии цвета профиля (более желтый) и отблеске (отражении света) поверхности ламинации (по аналогии, как глянцевая поверхность имеет иную отраженную характеристику, чем матовая), по сравнению с другими элементами двери, что отрицательно сказывается на органичном восприятии двери, как единого центрального элемента интерьера комнаты, в которой она установлена. Указанный недостаток является существенным для истца, возникшим по вине ответчика в результате ошибки при заказе у производителя/изготовителя.

По указанному факту истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2020 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки изделия (заменить раму правой створки двери на надлежащую). В удовлетворении претензии истцу отказано. Дверь идентичную точно такому же изделию - такой же комплектации, модификации и т.д, в настоящее время произвести невозможно ввиду отсутствия аналогичного профиля и невозможности изготовителем изготовить алмазные грани. Наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному изделию является дверь, изготовленная из профиля Рехау Генео, но без изготовления алмазных граней. Цена такого изделия согласно коммерческого предложения, представленного ИП фио (официального производителя изделия) по состоянию на 19.05.021 с учетом возможной скидки в 10 % и с учетом стоимости его доставки до объекта истца составляет сумма Согласно стр.5 Приложения N 1 к договору подряда от 10.12.2015 N 1600 стоимость изделия составляет сумма, в которую отдельно входит стоимость алмазных граней в размере сумма, т.е. стоимость изделия без учета алмазных граней составляет сумма (136 100 - 26 000). Разница в цене изделия, установленной договором подряда от 10.12.2015 N 1600, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному изделию, составляет сумма (196 301 - 106 100).

Просит суд: признать пункт 4.5 договора подряда от 10.12.2015 г. N 1600, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным;

взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма;

взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в день вынесения решения в размере сумма;

взыскать неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя за период с 06.02.2021 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из расчета сумма за каждый календарный день неисполнения требования;

взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования истца о возврате суммы уплаченной за товар, исчисленные исходя из расчета сумма за каждый день неисполнения требования;

взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;

взыскать почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 1 июня 2021 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 4.5 договора подряда N 1600 от 10.12.2015, заключенного Кочетковым Андреем Николаевичем и ООО "Дивные окна".

Взыскать с ООО "Дивные окна" в пользу Кочеткова Андрея Николаевича денежные средства за товар ненадлежащего качества - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, убытки - сумма, расходы на отправление претензий - сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Дивные окна" государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Дивные окна" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Дивные Окна" - фио, фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - фиоВ настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между Кочетковым А.Н. (Заказчик) и ООО "Дивные окна" (Подрядчик) заключен договор подряда N 1600, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется самостоятельно и/или с привлечением контрагентов на условиях Договора выполнить действия в том числе отпустить оконные и дверные блоки из Рехау Интелио.

16.01.2016 осуществлена доставка изделия. При установке двери обнаружены недостатки, в связи с чем 10.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка изделия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком, 11.01.2017 рама правой створки двери полностью заменена ответчиком его силами и за его счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При принятии определения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в день вынесения решения в размере сумма заявлено с пропуском срока исковой давности в связи со следующим.

Учитывая, что 16.01.2016 осуществлена доставка изделия. При установке двери обнаружены недостатки, в связи с чем 10.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатка изделия. По результатам рассмотрения претензии ответчиком, 11.01.2017 рама правой створки двери полностью заменена ответчиком его силами и за его счет.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара началось с момента удовлетворения претензии - замены и монтажа рамы правой створки двери - 11.01.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества началось, когда истец узнал о нарушении своих прав, сняв пленку со стеклопакета в ноябре 2020 года.

Судебная коллегия признает данный вывод необоснованным, так как в соответствии с п. Г.11 (Приложение Г) ГОСТа 30674-99 удаление защитной пленки стоит производить после монтажа изделий и отделки монтажного проема, учитывая при этом, что продолжительность воздействия солнечных лучей на защитную пленку не должно превышать десять дней, соответственно, исчисление срока с ноября 2020 года не является правильным Срок подлежит исчислению по истечении 10-ти дневного срока с момента монтажа двери в 2016 году.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере сумма также заявлено с пропуском срока исковой давности, течение которого началось с момента установки спорного стеклопакета.

При таких обстоятельствах гражданское дело N 2-1793/2021 по иску фио к ООО "Дивные окна" подлежит отмене в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 1 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кочеткова Андрея Николаевича отказать.

Председательствующий

Судьи