Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Глоцер М.Ю., С.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глоцера Марка Юрьевича, Глоцер Светланы Валерьевны к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Глоцеру Юрию Александровичу, Ремезову Александру Николаевичу, ООО КБ "БФГ-Кредит" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Глоцер М.Ю, Глоцер С.В. обратились в суд с иском к Хорошиловой Т.Д, Глоцеру Ю.А, Ремезову А.Н, ООО КБ "БФГ-Кредит" об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:61291;

- нежилое помещение (машиноместо) N 40, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:3322.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г. удовлетворено постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11602007703000106 и в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ на вышеуказанное имущество, принадлежащее истцам, был наложен арест сроком до 24 октября 2020г. с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе путём заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения и залога, иных сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2020г. постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 11602007703000106 было удовлетворено, арест на вышеуказанное имущество продлен до 24 января 2021 года.

При этом в постановлениях Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г, от 23.10.2020г. содержатся сведения о том, что фактическим собственником имущества, принадлежащего истцам, якобы является Глоцер Ю.А, которому предъявлено обвинение в рамках уголовного дела N 11602007703000106, возбуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения в КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в особо крупном размере и по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств у Хорошиловой Т.Д, фио

По мнению истцов, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения принадлежащего им имущества от ареста, наложенного постановлениями Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г, от 23.10.2020г, поскольку Глоцер Ю.А. никогда не являлся собственником данного имущества и не мог его приобрести преступным путем, тогда как истцы являются добросовестными приобретателями, приобрели имущество на основании законных сделок и никакого отношения к уголовному делу N 11602007703000106 не имеют.

Также истцы полагают, что при наложении ареста были допущены нарушения положений чч. 3, 4 ст. 115 УПК РФ, в том числе в части недопустимости наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Истцы просят суд:

- освободить принадлежащую Глоцеру М.Ю. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:61291, от ареста и запрета установленного постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г. по делу 3/6-1752/20 и постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2020г. по делу 3/6-1958/20;

- освободить принадлежащую Глоцеру М.Ю. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) N 40, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, от ареста и запрета установленного постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г. по делу 3/6-1752/20 и постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2020г. по делу 3/6-1958/20;

- освободить принадлежащую Глоцер С.В. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:61291, от ареста и запрета установленного постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г. по делу 3/6-1752/20 и постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2020г. по делу 3/6-1958/20;

- освободить принадлежащую Глоцер С.В. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо) N 40, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, от ареста и запрета установленного постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г. по делу 3/6-1752/20 и постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2020г. по делу 3/6-1958/20;

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Глоцер М.Ю, Глоцер С.В.

Представитель истцов Глоцер М.Ю, Глоцер С.В. по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за истцами Глоцер М.Ю, Глоцер С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) в отношении следующего имущества:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:61291;

- нежилое помещение (машиноместо) N 40, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:3322.

Согласно материалам дела право собственности:

- в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:61291, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Глоцер М.Ю. - 02 июня 2016г, а за Глоцер С.В. - 04 июля 2019г.;

- в отношении нежилого помещения (машиноместо) N 40, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи за Глоцер М.Ю. - 03 июня 2016г, а за Глоцер С.В. - 04 июля 2019г.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г, вступившим в законную силу, удовлетворено постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 11602007703000106 и в порядке ст. ст. 115, 165 УПК РФ на вышеуказанное имущество был наложен арест сроком до 24 октября 2020г. с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, в том числе путём заключения договоров купли - продажи, аренды, дарения и залога, иных сделок, последствием которых является его отчуждение или обременение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 23.10.2020г, вступившим в законную силу, постановление старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу N 11602007703000106 было удовлетворено, арест на вышеуказанное имущество продлен до 24 января 2021 года.

Из постановлений Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г, от 23.10.2020г. следует, что в ходе расследования уголовного дела N 11602007703000106 получены сведения о принадлежности вышеуказанного имущества Глоцеру Ю.А, объявленному в международный розыск, который с целью уклонения от возможного обращения взыскания на данное имущество обеспечил его регистрацию на имя своего сына Глоцера М.Ю. и его супруги Глоцер С.В. При этом, по мнению следствия, сделки по приобретению Глоцер М.Ю, Глоцер С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:00:0000000:61291 и нежилого помещения (машиноместо) N 40, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001051:3322, носят фиктивный характер, а реальным владельцем имущества является Глоцер Ю.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела N 11602007703000106 не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка действиям Глоцер Ю.А. и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

При этом отклонены доводы истцов о допущенных Басманным районным судом адрес нарушениях ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на принадлежащее им имущество, на день вынесения решения постановления Басманного районного суда адрес от 25.09.2020г, от 23.10.2020г. не отменены и являются действующими, а оценка законности действий судьи Басманного районного суда адрес при вынесении постановлений от 25.09.2020г, от 23.10.2020г. в компетенцию Хамовнического районного суда адрес не входит.

Ссылка истцов на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, а договора купли - продажи, на основании которых они приобрели право собственности на данное имущество, не оспорены, не влечет удовлетворение заявленных требований, поскольку в рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

То обстоятельство, что истцы не привлечены к участию в уголовном деле N 11602007703000106, не имеют статуса подозреваемых, обвиняемых существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что Глоцер М.Ю. является добросовестным приобретателем имущества и сделка по приобретению имущества не признана незаконной не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, учитывая предмет и основания предъявленных исковых требований, вопрос о добросовестности действий как покупателя спорного недвижимого имущества не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, в связи с чем суд необоснованно сослался на результаты предварительного расследования как на доказательства того, что имущество приобретено преступным путем, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел, что арест произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не отменен.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи