Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-44734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" к *** о возмещении материального ущерба - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России) обратился в суд с иском к *** о взыскании материального ущерба в размере 63800, 51 руб, мотивируя свои требования тем, что *** проходила службу уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ноября 2005 года, назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - начальника отдела медицинских освидетельствований и экспертиз - врача-эксперта - с марта 2016 года, уволена из УИС 14.08.2020, с 25.07.2019 по 15.08.2019 на ответчика были возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта (приказ ФСИН России от 03.04.2019 N 111-к). В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за период с 01.11.2018 по 01.02.2021 было выявлено ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе при установлении назначений и осуществления выплат стимулирующего характера работнику Устиновой Г.А. приказом N56-лс от 01.08.2019, при отсутствии показателей эффективности, что установлено актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и заключением о результатах служебной проверки от 26.03.2021, по итогам которой в отношении ответчика установлено что, при отсутствии протокола о рассмотрении вопросов о выплатах гражданскому персоналу учреждением в декабре 2018 года, издан приказ и произведено начисление и выплата врачу - дерматовенерологу Устиновой А.Г. премии на сумму 63800, 51 рублей, незаконными действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб на сумму 63800, 51 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" по доверенности Мехтиева Э.Р, возражения представителя ответчика Гришиной И.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 ТК РФ, трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п. 4.5 Устава ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний", руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета; несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных бюджетных средств; устанавливает должностные оклады работников Учреждения, а также надбавки и дополнительные выплаты в порядке установленном законодательством РФ.

В соответствии с п.2.1 Положения о выплате единовременного вознаграждения медицинскому гражданскому персоналу, утвержденного 20 февраля 2019, начальник учреждения на основании мотивированного рапорта начальника отдела или лица, его замещающего, имеет право поощрить работника за успехи в работе в пределах средств сметы, предусмотренные на эти цели.

Конкретные размеры премий определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника за выполнение задач, стоящих перед учреждением, в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются; премии выплачиваются на основании приказа начальника учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** проходила службу уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с ноября 2005 года, назначена на должность заместителя начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - начальника отдела медицинских освидетельствований и экспертиз - врача-эксперта - с марта 2016 года (в соответствии с приказом ФСИН России от 18.03.2016 N 176-лс), уволена из УИС 14.08.2020 (приказ о расторжении контракта о службе от 14.08.2020.N 41-лс, приказ о внесении изменений в приказ от 14.08.2020 N 41-лс о расторжении контракта *** от 24.09.2020 N 51-лс).

Приказом ФСИН России от 03.04.2019 N 111-к с 25.07.2019 по 15.08.2019 на *** было возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта.

В ходе проведения плановой документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за период с 01.11.2018 по 01.02.2021 было выявлено ряд нарушений и недостатков в финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе при установлении назначений и осуществления выплат стимулирующего характера работнику при отсутствии показателей эффективности на общую сумму 314, 6 тыс. руб.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного 12.02.2021, выявлены следующее нарушение: при отсутствии Положения с разработанными и утвержденными показателями эффективности деятельности медицинских работников, а также материалов, обосновывающих вышеуказанную выплату, учреждением были произведены назначения и осуществлены выплаты стимулирующего характера не предусмотренные нормативно-правовыми локальными актами учреждения, а именно проверкой установлено, что на основании приказа от 01.08.2019 N56-лс подписанного *** произведена выплата премия врачу-дерматовенерологу Устиновой А.Г. в размере 63800, 51 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию 15.03.2021, однако в досудебном порядке ущерб не возмещен.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика истец представил суду Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, утвержденного 12.02.2021, в котором выявлены нарушение со стороны ответчика.

Согласно протоколу совещания N28 от 01 августа 2019, утверждены результаты премирования сотрудников ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России за июль 2019, куда Устинова А.Г. включена не была.

Приказом N56-лс от 01 августа 2019 в соответствии с протоколом совещания о 31.07.2019, предусмотрена дополнительная выплата за июль 2019 в сумме 63800, 51 руб. Устиновой А.Г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, относительно порядка проведения проверки в ее отсутствие в связи с увольнением и без истребования объяснений, принимая во внимание, что истцом доказательств того, что выплата премии Устиновой А.Г. произведена по вине ответчика, приказ о премировании судом незаконным не признан и не отменен, ответчик подписывала приказ в рамках предоставленных ей полномочий по должности начальника ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - врача-эксперта, в служебном расследовании ответчик участия не принимала, протокол и акт не подписывала, объяснений в рамках ст.247 Трудового кодекса РФ истец от ответчика не истребовал, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками в размере 63800, 51 руб. не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства и Положению о премированию, утвержденному приказом N10 от 22.02.2019, материалы дела не содержат и истцом не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, суд правомерно руководствовался ст. ст. 233, 238, 243, 244, 247 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен ответчиком в результате нарушения п.4.5 Устава ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России и без оценки показателей эффективности деятельности медицинского работника согласно распоряжению ФСИН России от 05.08.2014 N163-р "Об утверждении показателей эффективности деятельности медицинских организаций Федеральной службы исполнения наказаний, их руководителей, медицинских работников", в связи с чем полагает неправильным вывод суда об отсутствии вины ответчика и оснований для взыскания ущерба, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи