Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-44763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей фио, фио

с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи Волгине Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Петлицкого Ильи Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Петлицкой Анны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ОАО адрес о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО адрес в пользу Петлицкого Ильи Викторовича сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО адрес в пользу Петлицкого Ильи Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки.

Взыскать с ОАО адрес в пользу Петлицкой Анны Викторовны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО адрес в пользу Петлицкой Анны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Петлицкий И.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, Петлицкая А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, обратились в суд к ОАО "РЖД" с иском о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 06.03.2021 года на участке 80 км 8 пк на пешеходном настиле по 2-му главному пути адрес - 81 км" Ярославского направления адрес смертельно травмирован фио, который приходился истца отцом и дедушкой, в результате чего им были причинены нравственные страдания, были понесены расходы на ритуальные услуги, истец просит суд взыскать с ОАО адрес в качестве компенсации морального вреда - сумма, а также, сумма в счет возмещения расходов на погребение в пользу Петлицкого И.В, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в пользу Петлицкого И.В, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в пользу Петлицкой А.В.

В судебное заседание истцы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доверенности - фио, в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности - Блюм В.В. представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Федеральным законом от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, вина потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также в связи с возмещением расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2021г, вынесенного следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ фио, 06.03.2021 года на участке 80 км 8 пк на пешеходном настиле по 2-му главному пути адрес - 81 км" Ярославского направления адрес пассажирским поездом N 126 сообщением "Москва - Воркута" был смертельно травмирован фио, паспортные данные.

Также согласно акту служебного расследования от 10.03.2021 года причинами транспортного происшествия явилась грубая личная неосторожность при нахождении на железнодорожных путях фио, выразившаяся в нарушении пунктов "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18.

Согласно копии свидетельства о смерти серии VIII-ИК N 670633 от 06.04.2021г, фио умер 06.03.2021г.

В соответствии с приобщенными к материалам дела: копией свидетельства о рождении Петлицкого Ильи Викторовича серии II-ДП N 256433 от 13.11.1984г.; копией свидетельства о рождении фио серии I-ДП N 723405 от 04.07.2012г.; копией свидетельства о рождении Петлицкой Анны Викторовны серии II-ДП N 360692 от 16.02.1989г.; копией свидетельства о рождении фио серии I-ДП N 757673 от 03.04.2015г, - усматривается то обстоятельство, что Петлицкий И.В. и Петлицкая А.В. являются детьми погибшего, а фио и фио являются внуками погибшего.

Согласно представленным в материалы дела товарному чеку от 06.04.2021г. ООО "Сергиево-Посадское предприятие похоронно-ритуальных услуг" и кассовому чеку к нему, счет-договору N 0-92ZOG от 06.04.2021г. адрес, справке N 20489 о кремации и кассовому чеку к нему, накладной от 17.04.2021г. "Городской ритуальный центр" и кассовому чеку к ней, квитанции электронного билета N 5552133232999 авиакомпании "Аэрофлот", квитанция электронного билета N 3166170538552 авиакомпании "Смартавиа", Петлицким И.В. были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению и по проведению церемонии прощания с умершим, ритуальные услуги по кремации, услуги катафального транспорта, а также оплачен проезд от места жительства к месту гибели для организации погребения и обратно, всего на общую сумму сумма

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере сумма в пользу Петлицкой А.В, а также в размере сумма в пользу Петлицкой А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в размере сумма, в пользу Петлицкого И.В, и также в размере сумма в пользу Петлицкого И.В, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, поскольку факт причинения смерти близким родственникам истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного судом, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Тот факт, что истцы не являлись в заседания суда лично, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, так как они воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации расходов на погребение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленными в материалы дела квитанциями, чеками, договором подтверждается несение Петлицким И.В. данных расходов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Петлицкого И.В. денежную сумму в размере сумма

На основании статьи 98 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу в пользу Петлицкого И.В. сумма, а в пользу Петлицкой А.В. - сумма расходов затраченных при подготовке иска на изготовление нотариальных доверенностей и заверенных копий документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов РФ различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: