Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Чуфистова С.В. на определение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чуфистова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу N2-3511/2016 по иску Чуфистова Сергея Викторовича к Филиппову Василию Вячеславовичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Филиппова Василия Вячеславовича к Чуфистову Сергею Викторовичу о присуждении к исполнению обязательств, взыскании неосновательного обогащения и защите части, достоинства и деловой репутации, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-3511/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Чуфистова С.В. к Филиппову В.В. о взыскании денежных средств и исковых требований фио к Чуфистову С.В. о присуждении к исполнению обязательств, взыскании неосновательного обогащения и защите чести, достоинства и деловой репутации. 12 декабря 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Чуфистов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суд исходил из недоказанности факта передачи денежных средств от Чуфистова С.В. к Филиппову В.В, тогда как при проведении доследственной проверки было установлено наличие между Чуфистовым С.В. и Филипповым В.В. гражданско-правовых отношений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Чуфистова С.В. по доверенности фио явилась, доводы заявления поддержала.

Представители Филиппова В.В. - фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чуфистов С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что судье не были приняты во внимание изложенные в заявлении обстоятельства, ставшие ему известны уже после вынесения решения суда в ходе проведения проверки по его заявлению сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. При этом суд также отметил, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Основания для самоотвода судьи предусмотрены статьями 16, 17 ГПК РФ, однако сведений о наличии предусмотренных данными нормами закона оснований для самоотвода судьи по настоящему делу не имеется. То обстоятельство, что судья фио рассматривала настоящее дело по существу, не является по смыслу закона основанием для самоотвода и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: