Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44779/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

- первоначальные исковые требования удовлетворить, - взыскать с Петракова Дмитрия Валерьевича в пользу Федяниной Оксаны Андреевны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, - в удовлетворении встречных исковых требований Петракова Дмитрия Валерьевича к Федяниной Оксане Андреевне о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным отказать, УСТАНОВИЛА:

Федянина О.А. обратилась в суд с иском к Петракову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 08.07.2020 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 08.07.2020г. Денежные средства передавались в долг в качестве займа без определенного срока возврата, т.е. до востребования. В ноябре 2020 года истцом было направлено требование в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в сумме сумма, ранее полученные в долг, в срок не позднее 25.12.2020г. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Петраков Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании сделки ничтожной, договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что истец является наследником умершего 12.03.1020г. родного дяди - фио (паспортные данные). Информация о факте смерти родственника была сообщена истцу непосредственно ответчиком в конце мая 2020 года. После встречи ответчиком было предложено истцу оказать безвозмездную помощь в оформлении наследственного имущества (квартира, дачный дом, земельный участок, автомобиль, денежные средства). Истцом эта помощь была принята, 30 июня 2020 года Петраков Д.В. оформил надлежащим образом нотариальную доверенность на ведение наследственного дела на Федянину О.А. В рамках своих полномочий по вышеуказанной доверенности Федянина О.А. осуществляла сопровождение наследственного дела, расходы за оформление наследственных документов осуществлялись за счет истца по встречному иску. 08 июля 2020 года истец встречался с Федяниной О.А, которая ввела его в заблуждение и путем обмана потребовала написать некую бумагу, ссылаясь на то, что это необходимо для наследственного дела в качестве некой страховки. Истец в этот день находился в состоянии сильного похмельного синдрома, так как накануне употреблял алкогольные напитки несколько дней и сути происходящего и написанного не понимал и не оценивал здравого смысла написанного. Денежных средств от ответчика по встречному иску по представленной в материалы дела расписке он не получал, денежных средств в долг не просил, заключать каких-либо сделок с ответчиком не планировал. 13 ноября 2020 года истцом было оформлено нотариальное распоряжение об отмене доверенности на ответчика от 30 июня 2020 года, в связи с заменой доверителя по сопровождению наследственного дела.

После извещения ответчика об отмене действия доверенности, ответчиком 16 ноября 2020 года было направлено в адрес истца требование о возврате долга. В требовании о возврате денежных средств ответчиком не указано банковских реквизитов, куда бы истцу стоило перечислять требуемую сумму. Данные действия расцениваются, что ответчик заведомо знал, что истец сумму не возвратит. О том, что истец 08 июля 2020 года подписал некий фиктивный долговой документ, последний понял только 25 ноября 2020 года, когда получил требование о возврате долга от 16 ноября 2020 года. Вопреки указанной норме закона, из представленной в дело расписки от 08.07.2020г, которую ответчик определяет как договор займа в порядке ст. 808 ГК РФ, не представляется возможным однозначно толковать размер суммы займа. Из расписки от 08.07.2020г. в части заемных отношений следует, что условие о предмете займа не согласовано сторонами, поскольку невозможно однозначно истолковать количественный состав передаваемого в заем имущества (сумма заемных денежных средств). Ответчиком (истцом по первоначальному иску) заявлена сумма ко взысканию предполагаемого займа в размере сумма, в то время как в расписке указана сумма сумма (сумма прописью), что при буквальном толковании размера суммы следует, что сумма предполагаемого займа составляет сумма Истец по встречному иску просит признать сделку ничтожной в порядке ст. 166 ГК РФ, а договор незаключенным по его безденежности.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истец (по первоначальному иску) Федянина О.А. в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований возражала по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснила, что факт наличия заемных отношений и передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской ответчика.

Ответчик (по встречному иску) Петраков Д.В. в суд явился, обеспечил явку представителя в лице фио, которая настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать на основании отзыва на первоначальный иск, указала, что сделка является ничтожной, а договор займа безнадежным, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обстоятельства по делу судом не были установлены, факт передачи денег не доказан, суд не провел по делу психолого-почерковедческую экспертизу для установления факта составления расписки в состоянии алкогольного опьянения, однако в судебном заседании ходатайство о назначении данной экспертизы суд удовлетворил; договор займа нельзя считать заключенным, так как не представляется возможным установить сумму переданного займа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, его представителя по доверенности фио, представителя Федяниной О.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 08.07.2020 года истец Федянина О.А. передала в долг ответчику Петракову Д.В. заемные денежные средства в размере сумма без определенного срока возврата, т.е. до востребования.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика фио от 08.07.2020 года.

В ноябре 2020 года истцом было направлено требование в адрес ответчика с просьбой вернуть денежные средства в сумме сумма, ранее полученные в долг, в срок не позднее 25.12.2020г. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не получено, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обратного суду не представлено, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о признании договора займа от 08.07.2020 года незаключенным с указанием на то, что денежные средства по договору не получал.

Оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ Петраков Д.В. никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик по встречному иску не передавал истцу денежные средства, указанные в расписке, а также что расписка была составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом за все время рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель фио утверждает, что по договору займа денежные средства не передавались, ссылается на недоказанность со стороны истца наличия у займодавца необходимых денежных средств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание с учетом следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Во встречном иске Петраков Д.В. ссылался на то, что полагал подписываемую им расписку ничтожной, не намеревался ничего получать в долг, расписка была безденежной, а договор займа - мнимым.

По смыслу приведенных в решении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора. В разрешенном споре займодавец Федянина О.А. настаивает на том, что намеревалась передать денежные средств в долг Петракову Д.В, обратное заемщик не доказал. Отсутствие намерения заключить сделку только у одной стороны заявленных Петраковым Д.В. последствий не влечет.

Ссылки представителя ответчика на то, что Петраков Д.В. не имел денежных средств, что само по себе исключало возможность получения им денег взаймы, достаточным доказательством мнимости сделки не являются.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует об ее мнимости и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

В ходе рассмотрения дела, а также в суде апелляционной инстанции представитель фио заявила ходатайство о проведении по делу психолого-почерковедческой экспертизы для определения состояния сознания (психики и психологии) фио в момент составления им расписки. По мнению заявителя жалобы, фактический отказ суда от проведения такого исследования нарушает права фио по доказыванию его позиции.

Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку в предмет доказывания входят те обстоятельства, на которых истец основал поданный им иск. Между тем во встречном иске Петраков Д.В. ссылался на безденежность договора займа, недобросовестность займодавца, которая его обманула, он (Петраков Д.В.) полагал, что расписка составлена лишь для вида и не для целей фиксации обязательств по договору займа. Требования о признании договора недействительным в связи с неспособностью отдавать отчет своим действиям и руководить ими Петраков Д.В. не подавал. При отсутствии данного основания иска проведение экспертного исследования по заявленным вопросам не требовалось. В апелляционной инстанции истец по встречному иску не вправе изменять основание заявленного им требования, подавать новые иски, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертного исследования коллегия отказала. В то же время Петраков Д.В. не лишен права на обращение в суд с другим иском, по другому основанию оспаривания договора займа.

С доводами представителя ответчика о том, что расписка не позволяет понять существенные условия договора сторон, в частности, сумму займа, коллегия отклоняет.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки Петраков Д.В. написал буквально следующее: взял в долг 6.000.000 (сумма прописью). Оценивая текст документа в совокупности всех слов и выражений, возможно установить сумму займа - сумма, иной суммы ко взысканию займодавец не заявляла.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи