Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио и фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-292/2018 по иску фио действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковбасенко Владимира Ильича, паспортные данные, Ковбасенко Александра Ильича, паспортные данные к Ковбасенко Илье Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ковбасенко Ильи Владимировича к фио о разделе совместно нажитого имущества, установила:

фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ковбасенко В.И, паспортные данные, Ковбасенко В.И, паспортные данные, обратилась в суд с иском к Ковбасенко И.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Ковбасенко И.В. предъявил к фио встречный иск о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года, исковые требования фио и встречные исковые требования Ковбасенко И.В. удовлетворены частично.

фио Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие аудиозаписи протокола судебного заседания от 30 января 2018 года, которому не дана оценка судом, а также не дана оценка показаниям свидетеля, с учетом полученного истцом заключения ООО "Проф Плюс" независимой фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание явились, представили возражения по существу заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит заявитель фио, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств и допущенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель фио и ее представитель фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении частной жалобы, с учетом дополнений к ней, настаивали.

Представитель Ковбасенко И.В. - фио в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на наличие аудиозаписи протокола судебного заседания от 30 января 2018 года, которому не дана оценка судом, а также не дана оценка показаниям свидетеля, с учетом полученного истцом заключения ООО "Проф Плюс" независимой фоноскопической и лингвистической экспертизы.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 12 марта 2018 года не имеется. При этом суд учел, что фио неоднократно знакомилась с материалами дела, ранее представила замечания на протокол судебного заседания от 30 января 2018 года, в том числе и в части показаний свидетеля, на который ссылается истец в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представила диск с аудиозаписью судебного заседания. Данные замечания были рассмотрены, и удостоверены судом. Приведенные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются. Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку фио было известно о ходе судебного разбирательства в 2018 году, содержание протокола судебного заседания от 30 января 2018 года, на который ссылается заявитель, вместе с тем с настоящим заявлением фио обратилась лишь 14 апреля 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представила.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе и дополнениях к ней по существу не опровергнуты.

Учитывая, что заявитель не представил суду доказательств возникновения вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы настоящего дела, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

Представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не был разрешен заявленный в судебном заседании 08 сентября 2021 года отвод председательствующему судье фио, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 08 сентября 2021 года, согласно которому заявленный фио отвод председательствующему судье фио рассмотрен в предусмотренном ст. 20 ГПК РФ порядке, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Довод частной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 08 сентября 2021 года опровергается материалами дела (л.д. 72-74 т. 3).

Довод частной жалобы о том, что Зюзинский районный суд адрес рассмотрел заявление фио в незаконном составе, поскольку сведения о передаче заявления судье фио с использованием система автоматизированной информационной системы отсутствуют, не может быть принят во внимание.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 656-О).

В ст. 14 ГПК РФ предусмотрено, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Из материалов дела видно, что заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда передано судье Зюзинского районного суда адрес фио и принято к производству. Этим же судьей постановлено обжалуемое фио определение суда.

Отсутствие в данном случае распределения заявления с использованием автоматизированной информационной системы не свидетельствует о незаконности суда.

Права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий реализовать процессуальные права в связи с рассмотрением заявления фио судьей фио, заявитель жалобы не представила, равно как и доказательств, подтверждающих наличие влияния на состав суда, рассмотревший заявление, лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Довод заявителя в дополнениях к частной жалобе о том, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку лишь 18.02.2021 фио стало известно о ведении аудио- и видеопротокола судебного заседания от 08.09.2020, отмену обжалуемого определения суда повлечь не может, учитывая, что доказательств невозможности получить копию такого протокола и своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением заявитель не представила. Более того, из материалов дела усматривается, что фио вела аудиозапись протокола судебного заседания 30 января 2018 года, который представила в материалы дела 22 мая 2018 года на компакт-диске вместе с замечаниями на протокол судебного заседания, правильность которых была удостоверена судом (л.д. 178-179а т. 2).

Доводы фио об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 30 января 2018 года на дату принятия решения суда 12 марта 2018 года, о фальсификации протокола судебного заседания, внесения в решение суда заведомо ложных сведений, подписание протокола лицом, не принимавшим участия в судебном заседании, как голословные подлежат отклонению.

Ссылка фио на заключение независимой фоноскопической и лингвистической экспертизы ООО "Проф Плюс" не может быть принята во внимание, поскольку выводы специалиста относительно того, что показания свидетеля фио, занесенные в протокол судебного заседания, противоречат сказанному свидетелем, лишь частично соответствует смыслу сказанного фио, выводы суда в обжалуемом определении не опровергает, учитывая, что правильность замечаний фио на протокол судебного заседания от 30 января 2018 года, в том числе в части показаний свидетеля фио, была удостоверена судом. И, как указано выше, представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: