Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4002/2021 по апелляционной жалобе Гранд Т.Р. на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2021 г., в редакции определения об исправлении описки от 03 сентября 2021 года, по иску Гранд Тахмины Рашидовны к ООО "Пегас" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, которым постановлено:

исковые требования Гранд Тахмины Рашидовны к ООО "Пегас" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Гранд Тахмины Рашидовны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио Т.Р. обратилась в суд иском к ООО "Пегас" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, указывая, что 27 марта 2021 года между ней и ИП фио заключен договор на оказание услуг по бронированию и реализации туристского продукта N 4736 туроператора в адрес на трех человек на период с 04 мая 2021 года по 11 мая 2021 года стоимостью сумма Истцом указанные денежные средства оплачены в полном объеме. 12 апреля 2021 года оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на адрес принято решение о приостановлении полета российских пассажирских авиакомпаний в адрес и Танзании на полтора месяца - с 15 апреля по 01 июня 2021 года. 14 апреля 2021 года ООО "Пегас" аннулировало заявку на тур, 16 апреля 2021 года истец турагенту и туроператору направила заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила взыскать с ООО "Пегас" денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере сумма, неустойку в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и почтовые расходы в сумме сумма

Истец Гранд Т.Р. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования, изложенные в уточненной редакции, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Пегас" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который против взыскания с туроператора денежных средств по договору, представив письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гранд Т.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Гранд Т.Р, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 401, п.1 ст. 417, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст.1, ст. 10, ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), ст. 13, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Гранд Т.Р. и ИП фио 27 марта 2021 года заключен договор о реализации туристского продукта N 4736, туроператором по которому является ООО "Пегас". Общая стоимость тура составила сумма на период с 04 мая 2021 года по 11 мая 2021 года, с размещением трех человек в отеле Club Tuana Fethiye (л.д. 15-34).

В соответствии договором истец Гранд Т.Р. оплатила стоимость туристского продукта в размере сумма

12 апреля 2021 года оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на адрес принято решение о приостановлении полета российских пассажирских авиакомпаний в адрес и Танзании на полтора месяца - с 15 апреля по 01 июня 2021 года.

14 апреля 2021 года ООО "Пегас" аннулировало заявку на тур

16 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что объявленная в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения пандемия коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим рядом стран ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.

Именно в связи с распространением коронавирусной инфекции приостановлены полеты российских пассажирских авиакомпаний в адрес и Танзании на полтора месяца - с 15 апреля по 01 июня 2021 года.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора о реализации туристского продукта и возвращения уплаченных по нему денежных средств. при этом, суд первой инстанции, исходя из того, что турагентом ИП фио туроператору ООО "Пегас" по спорному туристскому продукту перечислены денежные средства в сумме сумма (л.д. 82), т.е. агентское вознаграждение составило сумма, учитывая, что истец заявил требования к ООО "Пегас" о возврате денежных средств, оплаченных по договору, пришел к выводу о том, что у ответчика, являющего туроператором, возникло обязательство по возврату истцу Гранд Т.Р. денежных средств в размере сумма тогда как требования к турагенту истцом не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, основывая отказ на положениях п. 1 ст. 417, п.1 и п.3 ст. 401 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения мер ответственности исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК ПФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично - на 74, 57%, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Пегас" в пользу Гранд Т.Р. почтовые расходы в сумме сумма (сумма х 74, 57%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Пегас" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера денежной суммы взысканной с ответчика ООО "Пегас" в счет возмещения стоимости туристского продукт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, турагентом ИП фио туроператору ООО "Пегас" по спорному туристскому продукту перечислены денежные средства в сумме сумма (л.д. 82), т.е. агентское вознаграждение составило сумма

Согласно приложению N 1 к договору N 4736 от 27 марта 2021 года цена договора составляет сумма.

В соответствии п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договора оказания туристических услуг, абзац 3 ст. 9 указанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 ст. 9 закона туроператор отвечает перед туристами или заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (иными) заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 г. N 1691-О, Определении от 25.09.2014 г. N 2279-О, содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, оплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта N 4736 от 27.03.2021, заключенного между турагентом ИП фио, действующего по поручению туроператора ООО "Пегас" и Гранд Т.Р, а требования истца о расторжении договора и о взыскании с ответчика ООО "Пегас" денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере сумма, подлежат удовлетворению.

С учетом увеличения подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, полагает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины, взыскав с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес госпошлину размере сумма.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, указывая на то, что в данной части решение принято без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в добровольном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем права истца, как потребителя нарушены. По мнению истца, отсутствовали основания для отказа в иске в данной части на основании Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поскольку договорные обязательства сторон возникли в марте 2021 года, следовательно, положения акта не подлежали применению в настоящем споре.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года).

В данном случае невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

Таким образом, сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную 11 марта 2020 года Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, обосновано следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиком принятых обязательств по договору о реализации туристского продукта в сроки, предусмотренные данным договором.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем не установилправовых оснований для применения мер ответственности исполнителя (туроператора) за нарушение прав потребителя, предусмотренных положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении при рассмотрении дела положений материального права несостоятелен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканных денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 сентября 2021 года, изменить в части взысканных денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, госпошлины.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Гранд Тахмины Рашидовны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере сумма.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи