Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3891/2021 по апелляционной жалобе Жабаевой А.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года по иску Жабаевой фио к ООО МФК "Вэббанкир" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жабаевой фио к ООО МФК "Вэббанкир" о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК "Вэббанкир" и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа N 150951189/5 от 07.07.2020, в связи с возникшими просрочками по возврату заемных денежных средств, ответчик начал предпринимать действия направленные на возврат просроченной задолженности, однако при этом ответчиком были нарушены требования пп. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". О неправомерности действий ответчика по отношению к истцу, свидетельствует то обстоятельство, что постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении ООО МФК "Вэббанкир" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика по отношению к истцу, последняя оценивает в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК "Вэббанкир" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Жабаевой А.П. и ООО МФК "Вэббанкир" был заключен договор займа N 150951189/5 от 07.07.2020, что не оспаривается сторонами.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении ООО МФК привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 18 - 22).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, что подтверждается сведениями с официального сайта Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры, а кроме того, не оспаривается сторонами.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что ООО МФК "Вэббанкир" допустило нарушение требований пп. 4, 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230 от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, Унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пп. 5); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или липа, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления (пп. 5).

Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что фио признана потерпевшей по данному делу.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ООО МФК "Вэббанкир" в целях побуждения должника фио к возврату просроченной задолженности, направляло текстовые смс-сообщения, осуществляло непосредственно взаимодействие путем телефонных переговоров.

Как следует из данного постановления по делу об административном правонарушении, судом, при изучении содержания аудиозаписи разговора, состоявшегося между представителем ООО МФК "Вэббанкир" и Жабаевой АП. 02.09.2020 в 09 часов 59 минут, установлено, что кредитор оказывал психологическое давление и вводил в заблуждение относительно последствий финансового обязательства, относительно полномочий по взаимодействию с работодателем, что противоречит ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 230.

Судьей Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ N 5-49/21 в отношении ООО МФК "Вэббанкир" установлено, что оказываемое последним на фио психологическое давление выразилось в доведении до нее фактов не соответствующих действительности (представителю кредитора не может быть предоставлена информация работодателем об уровне дохода, так как данные сведения охраняются законом, они не являются уполномоченными лицами на получение сведений о банковских счетах физических лиц и движении по ним денежных средств). Указанные действия совершены с намерением заставить фио действовать с учетом этих фактов, направлены на побуждение должника погасить задолженность, то есть путем оказания психологического давления.

При таких обстоятельствах, Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры пришел к выводу о наличии в действиях ООО МФК "Вэббанкир" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем признал ООО МФК "Вэббанкир" виновным в совершении указанного правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку само по себе совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении истца, не может безусловно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца и являться достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Суд первой инстанции также указал, что все сведения, сообщенные ООО МФК "Вэббанкир" Жабаевой А.П, что послужило основанием для привлечения ООО МФК "Вэббанкир" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, были доведены непосредственно до нее и третьим лицам не сообщались, при этом доказательств того, что доведение данных сведений до Жабаевой А.П. привело к последствиям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, в том числе к повреждению здоровья, что могло бы являться основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суду не представлено. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в результате действий ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд нарушил нормы как материального, так и процессуального права, неправильно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению неправильного решения, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении ООО МФК привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Исходя из требований подпункта "б", пункта 5, части 2 статьи 6 Федерального закона N 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

В силу пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Также, на основании пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Между тем, вышеуказанным постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2021 установлено, что ООО МФК "Вэббанкир", являясь кредитором, допустило нарушение условий пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230, за которое, в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, поскольку в целях побуждения должника Жабаевой А.П. к возврату просроченной задолженности, ООО МФК "Вэббанкир" оказывалось психологическое давление на фио

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу морального вреда, поскольку действиями сотрудников ООО МФК "Вэббанкир" оказывалось психологическое давление на фио, ввиду чего последней причинены нравственные страдания.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что законодательством установлены общие оценочные критерии для определения размера такой компенсации в качестве способа защиты нарушенного права. Разумность, справедливость и соразмерность компенсации вреда последствиям нарушения прав истца являются теми принципами, которые предполагают соблюдение баланса интересов сторон и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Это возлагает на суд обязанность по приведению мотивов, оправдывающих ту или иную сумму компенсации морального вреда с целью обеспечения адекватного и эффективного устранения последствий допущенного нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы истца о перенесенных переживаниях в связи с оказанием на фио психологического давления, доведения до последней фактов не соответствующих действительности, исходя их обстоятельств, установленных постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18.01.2021, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, в исковом заявлении фио указала, что при обращении в суд с настоящем иском последней понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, изучив представленное в материалах дела дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 09-16838/20 от 22.09.2020, датированное 22.03.2021, а также справку по операции ПАО "Сбербанк" от 23.03.2021, на момент формирования которой платеж не был зачислен а находился в обработке, при отсутствии иных доказательств несения истцом заявленных расходов, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявления по возмещению судебных расходов по оплате Жабаевой А.П. юридических услуг.

Следует отметить, что из представленной справки по операции ПАО Сбербанк не представляется возможным установить получателя и назначение перевода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, постановленным с нарушением норм материального права подлежащим отмене и считает необходимым, в силу ст. 328 ГПК РФ постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 1 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО МФК "Вэббанкир" в пользу Жабаевой фио в счет компенсации морального вреда сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: