Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-44807/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Пятибратовой О.В. по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 г., которым постановлено: исковое заявление Пятибратовой Ольги Владимировны к ПАО "Мегафон" о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Мегафон" о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Пятибратовой О.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлены требования о правах на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес, в связи с чем, дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что спор о правах на объект недвижимости в данном случае отсутствует, заявлено требование, вытекающее из договора аренды, не отнесенный к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Приведенные доводы основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Из содержания поданного иска усматривается, что истец просит о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком его условий по оплате и об освобождении земельного участка от имущества арендатора - базовой станции сотовой связи.

Ч асть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В иске ставится вопрос о расторжении договора аренды, то есть фактически о прекращении прав арендатора в отношении земельного участка с освобождением его от имущества арендатора, что свидетельствует о наличии спора о правах аренды на объект недвижимости, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения спорного земельного участка.

Ввиду того, что спорный объект недвижимого имущества находится на территории, не относящейся к юрисдикции Тверского районного суда адрес, исковое заявление правомерно не принято к производству указанным судом.

Обжалуемое определение основано при правильном применении норм ГПК РФ, с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья