Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-91/21 по апелляционной жалобе ответчика Турищевой А.Г. на решение Тушинского районного суда адрес 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Ноябрь Плюс", Шишкину Дмитрию Сергеевичу, Котову Роману Евгеньевичу, фио, Шашкову Алексею Валерьевичу, Филиппович Екатерине Вадимовне, Жданову Михаилу Акимовичу, Бубненкову Валерию Алексеевичу, Волкову Александру Витальевичу, Бинюковой Наталье Александровне, фио, Ермаковой Екатерине Владимировне, Костенко Валентину Валентиновичу, Турищевой Анастасии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ноябрь Плюс" в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 г. в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки:

марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова - синий, двигатель N K7JA710 UH00136, кузов N X7LLSRB2HAH268659, ПТС 77МРN609335 от 01.02.2010 г.;

марка автомобиля 2007 года выпуска, цвет кузова - тёмно-серый, двигатель N K7JA710 UE06181, кузов N X7LLSRAGH7H127790 ПТС 77МОN949334 от 15.12.2007 г.;

марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель N K7JA710 UF56905, кузов N X7LLSRAAH9H215425 ПТС 77МРN521819 от 08.06.2009 г.;

марка автомобиля 2011 года выпуска, цвет кузова - синий, двигатель N K7JA710 UJ21507, кузов N X7LLSRB2HBH422076 ПТС 77НЕN000314 от 04.07.2011 г.

марка автомобиля 2011 года выпуска, цвет кузова - бежевый, двигатель NK7JA710 UJ08868, кузов N X7LLSRB2HBH396529 ПТС 77НВN963594 от 18.05.2011 г, марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель N K7JA710 UF62438, кузов N X7LLSRAAH9H215414, ПТС 77МРN521827 от 08.06.2009 г.

марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова - красный, двигатель NK4MA690D116252, кузов N X7LLSRBYHAH309737, ПТС 77МУN648490 от 07.10.2010 г, марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель N K7JA710 UF96457, кузов N X7LLSRAAH9H231726 ПТС 77МРN523119 от 09.06.2009 г, марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова - бежевый, двигатель NK7JA710 UH20472, кузов N X7LLSRB2HAH284127, ПТС 77МУN624247 от 03.08.2010 г, марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова - чёрный, двигатель N K7MF710 UF18942, кузов N X7LLSRB1HAH321168 ПТС 77МУN667316 от 15.11.2010 г, марка автомобиля 2008 года выпуска, цвет кузова - серый, двигатель N K7JA710 UF36642, кузов N X7LLSRAAH8H199877, ПТС 77МРN458861 от 10.11.2008 г, марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель N K7JA710 UF53768, кузов N X7LLSRAAH9H215424 ПТС 77МРN521835 от 08.06.2009 г, марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - тёмно-серый, двигатель N K7MF710UE22552, кузов N X7LLSRABH9H237612 ПТС 77МРN530091 от 15.07.2009 г, марка автомобиля 2008 года выпуска, цвет кузова - светло - зелёный, двигатель N K7MF710 UD16833 Кузов N X7LLSRABH8H152092 ПТС 77МОN992462 от 04.04.2008 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Банк АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "Ноябрь Плюс", Шишкину Д.С, Галкину К.С, Котову Р.Е, фио, Шашкову А.В, Филиппович Е.В, Жданову М.А, Бубненкову В.А, Волкову А.В, Бинюковой Н.А, фио, Ермаковой Е.В, Костенко В.В, Турищевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 21.11.2012 г. между истцом и ООО "Ноябрь Плюс" заключен кредитный договор N 12/КТ/515/00, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере сумма под 16, 5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Срок кредитного договора был установлен на 36 месяцев и неоднократно продлевался соглашением сторон до 05.06.2017 г. включительно. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме. Однако, заемщик в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производил. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2012 г. Банк заключил договор поручительства N 12/ДП-1/515/00 с Шишкиным Д.С, договор поручительства N 12/ДП-2/515/00 с Галкиным К.С, договор поручительства N 12/ДП-3/515/00 с Котовым Р.Е, договор поручительства N 12/ДП-4/515/00 с фио, по условиям которых поручители взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Помимо этого банк заключил с ответчиком договоры о залоге транспортных средств N 12/ДЗ-1/515/00 от 21.11.2012 г, N 12/ДЗ-2/515/00 от 07.12.2012 г, N 13/ДЗ-3/515/00 от 29.01.2013 г.

20.07.2016 г. между Банком и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00, по условиям которого к последнему перешли все права требования кредитора по кредитному договору и права требования залогодержателя по договорам залога имущества.

фио не исполнил обязательства по договору цессии по оплате уступаемых прав требования (цены уступки), что явилось предметом судебного разбирательства. 22.08.2019 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г. признан недействительным. Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г. Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 03.06.2020 г. фио не возвратил в адрес конкурсного управляющего Банка "Кредит-Москва" документы из состава кредитного досье ООО "Ноябрь Плюс".

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков ООО "Ноябрь Плюс", фио, фио, фио, фио задолженность по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 г. в размере сумма, из которых основной долг составляет сумма, проценты - сумма Также истец просил обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобили:

Определением суда от 09.03.2021 года требования истца к ответчику Галкину К.С. были оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности фио и фио заявленные требования поддержали.

Ответчик Костенко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Жданов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчики Котов Р.Е. и фио о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд суда первой инстанции не явились, ранее их представитель по доверенностям фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление об истечении срока поручительства, в котором указано на несоответствие п. 2.2 договора требованиям п.2 ст. 367 ГК РФ, т.к. в договоре поручительства не предусмотрены пределы изменения обязательств, за которые будет отвечать поручитель, вследствие чего изменение момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы долга по кредитному договору не продлевает срок поручительства. Срок поручительства, по мнению представителя ответчика, в договоре не согласован, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, и истек на момент предъявления иска в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ. Также представителем ответчиков фио, фио заявлено о применении срока исковой давности к периодическим платежам. (Т.1 л.д.272-273).

Ответчик фио о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд суда первой инстанции не явилась, ранее ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения в части требований об обращении взыскания на автомобиль марка автомобиля 2008 года выпуска, двигатель N K7MF710 UD16833 Кузов N X7LLSRABH8H152092, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, а истцом не представлено доказательств регистрации залога спорного имущества. На момент покупки ответчик не могла знать о наличии обременений, транспортное средство было беспрепятственно поставлено на учет, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Ноябрь Плюс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки и возражений на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, ранее представила письменные возражения в части требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля 2010 года выпуска, кузов N X7LLSRB2HAH284127, который она приобрела по договору купли-продажи 27.07.2019 г. Об обременении автомобиля залогом ей было неизвестно, продавец гарантировал отсутствие обременений, таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик Филиппович Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила письменные возражения в части требований об обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля 2009 года выпуска, двигатель N K7JA710 UF56905, кузов N X7LLSRAAH9H215425, который был проверен перед покупкой на наличие задолженностей и арестов на портале ГИБДД.

Ответчик Бубненков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался, ранее представил письменные возражения на исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, цвет кузова - бежевый, двигатель NK7JA710 UJ08868, кузов N X7LLSRB2HBH396529, поскольку автомобиль приобретен по договору купли-продажи, перед заключением которого ответчик проверял информацию о наличии обременений. Помимо этого ответчик полагает, что срок залога истек, и истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Ответчики Шишкин Д.С, Шашков А.В, Волков А.В, фио, Ермакова Е.В, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещались о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительных причин неявки и возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, не согласился с решением суда в части определения исковой давности, просил решение суда отменить.

Ответчик Костенко В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал по доводам, письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2012 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Ноябрь Плюс" заключен кредитный договор N 12/КТ/515/00, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере сумма под 16, 5 % годовых, путем перечисления пятью траншами по сумма

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором в соответствии с графиком. Первоначальный срок пользования кредитом установлен на 36 месяцев до 07.12.2015 г, впоследствии увеличен путем заключения дополнительного соглашения от 04.12.2015 г. до 05.06.2017 г. (Т.1 л.д. 109-113).

Банк своевременно в установленные договором сроки предоставил заемщику денежные средства в определенной кредитным договором сумме, следовательно, исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 г. Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

22.08.2019 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и фио, признан недействительной сделкой.

Из письменных материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 г. составляет сумма, из которых основной долг составляет сумма, проценты - сумма

Факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 809, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив нарушение заемщиком ООО "Ноябрь Плюс" обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Ноябрь Плюс" задолженности по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 в сумме сумма, поскольку обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Приведенный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен.

21.11.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Шишкиным Д.С. заключен договор поручительства N 12/ДП-1/515/00 (Т.1 л.д.107-108).

21.11.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Галкиным К.С. заключен договор поручительства N 12/ДП-2/515/00 (Т.1 л.д.103-104).

21.11.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Котовым Р.Е. заключен договор поручительства N 12/ДП-3/515/00 (Т.1 л.д.93-94).

21.11.2012 г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и фио заключен договор поручительства N 12/ДП-4/515/00 (Т.1 л.д.105-106).

По условиям вышеуказанных договоров поручительства поручители Шишкин Д.С, Галкин К.С, Котов Р.Е, фио приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ООО "Ноябрь Плюс" всех обязательств по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 г.

Между Банком и ООО "Ноябрь Плюс" в рамках исполнения обязательств по кредитному договору было заключено несколько дополнительных соглашений, в соответствии с которыми также неоднократно менялись существенные условия кредитного договора, в том числе, касающиеся установления размера процентной ставки по договору и сроков погашения части основного долга и процентов.

Однако, изменения условий кредитного договора как в части изменения процентной ставки, так и в части изменения сроков погашения основного долга и процентов, содержащихся в дополнительных соглашениях, в рамках указанного кредитного договора с поручителями согласованы не были.

В соответствии с п. 5.3. договоров поручительства их действие прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их досрочного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения обязательства при изменении условий кредитного договора.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 363, п. 2 ст. 367 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд, оценив содержание договоров поручительства, пришел к выводу, что условие о действии договоров поручительства в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, включая сроки, которые будут установлены для исполнения обязательства при изменении условий кредитного договора, не может рассматриваться как устанавливающее согласованный конкретный срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Учитывая изменения условий кредитного договора в части сроков исполнения обязательств, которые не согласованы с поручителями, установленное в договорах условие о действии поручительства в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств не может считаться согласованным условием о сроке.

В связи с изложенным суд определил, что срок предъявления требований к поручителям по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 г. следует исчислять с 07.12.2015 года, т.е. первоначально установленного кредитным договором срока исполнения обязательств.

Банк обратился в суд 04 июня 2020 года, тогда как срок предъявления требований к поручителям первоначально установленный кредитным договором, истек.

Суд также счел необходимым отметить, что по условиям договоров поручительства не предусмотрено и не требуется получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правовую позицию, изложенною в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), учитывая, что условие о принятии ответственности поручителями по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору, не содержит указаний на пределы изменения обязательств, суд также пришел к выводу, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, в том числе в части указания срока действия поручительства.

С учетом истечения срока предъявления требований к поручителям суд не усмотрел оснований для возложения на них солидарной ответственности по погашению задолженности и отказал в удовлетворении требований истца к поручителям Шишкину Д.С, Котову Р.Е, фио

07.12.2012 между банком и заемщиком ООО "Ноябрь Плюс" был заключен договор о залоге N 12/ДЗ-2/515/00, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 г. путем предоставления в залог следующего движимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 г. (Т.1 л.д.70-73):

- марка автомобиля 2007 года выпуска, цвет кузова - тёмно-серый, двигатель N K7JA710 UE06181, кузов N X7LLSRAGH7H127790;

- марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель N K7JA710 UF56905, кузов N X7LLSRAAH9H215425

- марка автомобиля 2011 года выпуска, цвет кузова - синий, двигатель N K7JA710 UJ21507, кузов N X7LLSRB2HBH422076

- марка автомобиля 2011 года выпуска, цвет кузова - бежевый, двигатель NK7JA710 UJ08868, кузов N X7LLSRB2HBH396529

- марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель N K7JA710 UF62438, кузов N X7LLSRAAH9H215414

- марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова - красный, двигатель NK4MA690D116252, кузов N X7LLSRBYHAH309737

- марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель N K7JA710 UF96457, кузов N X7LLSRAAH9H231726

- марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова - бежевый, двигатель NK7JA710 UH20472, кузов N X7LLSRB2HAH284127

- марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова - чёрный, двигатель N K7MF710 UF18942, кузов N X7LLSRB1HAH321168.

21.11.2012 между банком и заемщиком ООО "Ноябрь Плюс" был заключен договор о залоге N 12/ДЗ-1/515/00, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 г. путем предоставления в залог следующего движимого имущества: марка автомобиля 2010 года выпуска, цвет кузова - синий, двигатель N K7JA710 UH00136, кузов N X7LLSRB2HAH268659 (Т.1 л.д.82).

29.01.2013 между банком и заемщиком ООО "Ноябрь Плюс" был заключен договор о залоге N 13/ДЗ-3/515/00, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 г. путем предоставления в залог следующего движимого имущества:

марка автомобиля 2008 года выпуска, цвет кузова - серый, двигатель N K7JA710 UF36642, кузов N X7LLSRAAH8H199877;

марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - белый, двигатель N K7JA710 UF53768, кузов N X7LLSRAAH9H215424;

марка автомобиля 2009 года выпуска, цвет кузова - тёмно-серый, двигатель N K7MF710UE22552, кузов N X7LLSRABH9H237612;

марка автомобиля 2008 года выпуска, цвет кузова - светло - зелёный, двигатель N K7MF710 UD16833 Кузов N X7LLSRABH8H152092 (Т.1 л.д.92).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 352, 339.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г. и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на спорные автомобили не прекращает право залога, новые собственники становятся на место залогодателя, а действующий в отношении спорных автомобилей залог не был прекращен при совершении сделки купли-продажи, поскольку сведения о залоге размещены в общедоступном реестре, что подтверждается письменными материалами дела.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено. Новые собственники спорных автомобилей в силу прямого указания закона несут все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ было введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорных автомобилей внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения сделок по отчуждению.

Суд также пришел к выводу, что доводы новых владельцев об отсутствии в органах ГИБДД сведений об обременении или аресте автомобиля, не свидетельствуют о добросовестности приобретения, и не являются основанием для прекращения залога, поскольку сведения о залоге публикуются в вышеуказанном реестре, в органах ГИБДД указанных сведений не имеется.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о залоге спорных автомобилей были внесены в общедоступный реестр в установленном порядке, новые владельцы с учетом характера сделки (приобретение автомобиля) могли и должны были проверить сведения о залоге автомобиля в надлежащем источнике, пришел к обоснованному выводу, что ответчики, являющиеся новыми владельцами заложенного имущества, не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

С учетом взыскания задолженности по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Ноябрь Плюс" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не был представлен договор залога N 13/ДЗ-5/515/00 от 29.03.2013, вследствие чего истцом не доказано право требования обращения взыскания на заложенное имущество, не влекут отмену решения суда. В материалах дела (т. 1 л.д. 90-92) содержится копия дополнительного соглашения от 26.05.2015 к Договору о Залоге N 13/ДЗ-5/515/00 от 29.03.2013. Более того, согласно открытых общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты 20 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства марки марка автомобиля 2008 года выпуска, цвет кузова - светло - зелёный, двигатель N K7MF710 UD16833 Кузов N X7LLSRABH8H152092, залогодатель - ООО "Ноябрь Плюс", залогодержатель АКБ "Кредит - Москва (ОАО). Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств, позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает её права как собственника транспортного средства, являющегося добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 20.10.2018, сведений регистрации залога транспортного средства марка автомобиля 2008 года выпуска, цвет кузова - светло - зелёный, двигатель N K7MF710 UD16833 Кузов N X7LLSRABH8H152092 ПТС 77МОN992462 в материалы дела не представлены, информация о залоге автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно карточки учета транспортного средства 20.10.2018 право собственности на указанный выше автомобиль зарегистрирован за ответчиком Турищевой А.Г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Таким образом, условия кредитного договора NN 12/КТ/515/00 от 21.11.2012 и условия договора залога N 13/ДЗ-5/515/00 от 29.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015) были нарушены ответчиком ООО "Ноябрь Плюс", поскольку, как следует из материалов дела, банк своего согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Согласно открытых общедоступных сведений, имеющихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге транспортного средства марки марка автомобиля 2008 года выпуска, цвет кузова - светло - зелёный, двигатель N K7MF710 UD16833 Кузов N X7LLSRABH8H152092 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 января 2015 года, тогда как фио приобрела указанный автомобиль 20.10.2018.

Таким образом, ответчик фио не была лишена возможности узнать о наличии обременений в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих Турищевой А.Г. получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - марка автомобиля 2008 года выпуска, цвет кузова - светло - зелёный, двигатель N K7MF710 UD16833 Кузов N X7LLSRABH8H152092 ПТС 77МОN992462, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед банком.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

С учетом наличия сведений о регистрации обременения спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при должной осмотрительности фио имела возможность установить, что спорный автомобиль находится в залоге истца.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 по делу N А40-17048916-95-168 которым Банк "Кредит-Москва" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем фио полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.10.2016.

Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании ст. ст. 196, 199, 200 ГПК РФ и заявлен без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на наименование организации не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

21.11.2012 между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Ноябрь Плюс" заключен кредитный договор N 12/КТ/515/00, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере сумма под 16, 5 % годовых, путем перечисления пятью траншами по сумма

Таким срок исковой давности начинает течь с 06.06.2017 и заканчивается 06.06.2020.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление подано в Тушинский районный суд адрес 04.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Турищевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.