Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Мошечковым А.И., при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-3037/2021 по апелляционной жалобе Грешневой С.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грешневой С.С. к Грешневу Л.С, КПК "Инвест-Альянс" о признании договора дарения ничтожным, признании недействительным правообладание и восстановлении права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным исковым заявлением (л.д. 88-90, 91) к Грешневу Л.С, КПК "Инвест-Альянс" о признании договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, заключенного между ней и Грешневым Л.С. 18 марта 2017 года, ничтожным, признании недействительным правообладание Грешнева Л.С. на данное жилое помещение и восстановлении права ее собственности на квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указывает, что 18 марта 2017 года между ней и ее внуком Грешневым Л.С. оформлен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес, 30 марта 2017 года осуществлен переход права собственности. 2 июля 2019 года истцу стало известно о наличии обременения в отношении ее квартиры - ипотеки в пользу КПК "Инвест-Альянс". Заключение ответчиком Грешневым Л.С. договора ипотеки представляет угрозу здоровью и жизни истца. После заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, что также служит основанием для расторжения либо отмены договора дарения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Синицкого П.С, поддержавшего исковые требования и пояснившего, что при заключении договора дарения истец полагала, что внук Грешнев Л.С. будет оказывать ей материальную и иную помощь.

Ответчик Грешнев Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика КПК "Инвест-Альянс" по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 70-71).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями п. 2 ст. 1, ст. 153, п. 2 ст. 209, ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 451, ч. 1 ст. 572, п. 1 ст. 577, п. 1 ст. 578 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Например, если она совершена: - с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); - с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); - без намерения создать правовые последствия (мнимая) или для прикрытия другой сделки (притворная) (ст. 170 ГК РФ); - юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ); - с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ); - в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ); - под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ); - под влиянием обмана, насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ); - на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ); - с нарушением порядка получения согласия на ее совершение и является крупной (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года между Грешневой С.С. (даритель) и Грешневым Л.С. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляет фио (л.д. 58-67).

Указанный договор подписан лично стороной сделки, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30 марта 2017 г. в установленном законом порядке и фактически исполнен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 18 марта 2017 года истец фио ссылается на существенное изменение обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что фио подписала спорный договор дарения, не понимая его содержание, условия и суть сделки, не представлено; равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий. При этом в удовлетворении требований Грешневой С.С. к фио о признании данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ, определением Московского городского суда от 4 сентября 2020 года отказано (л.д. 74-76). Кроме того, из искового заявления следует, что истец в суд обратилась в связи с заключением Грешневым Л.С. договоров ипотеки в отношении спорной квартиры.

Также суд указал, что ссылка истца на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: адрес, является ее единственным жилым помещением, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Кроме того, в качестве возражений на исковое заявление ответчик КПК "Инвест-Альянс" заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорный договор между Грешневой С.С. и Грешневым Л.С. заключен 18 марта 2017 года, настоящее исковое заявление подано в суд 11 марта 2021 года, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление истца о восстановлении срока исковой давности (л.д. 94) со ссылкой на его пропуск по уважительной причине, а именно в связи с обжалованием вышеприведенного апелляционного определения Московского городского суда, суд отклонил, указав, что данная причина не является уважительной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу подать настоящее исковое заявление в установленный законом срок.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что истец подписывала договор дарения с ответчиком только на условиях оказания ответчиком пожизненной финансовой и материальной помощи истцу, что подтверждается распиской, написанной ответчиком, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, таким образом, договор дарения является притворной сделкой, а поэтому данная сделка ничтожна, не влекут отмены принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не конкретизировала, какую именно сделку прикрывает договорам дарения квартиры, доказательств существования данной сделки, а также ее исполнения, не представлено. Оспариваемый истцом договор дарения квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве, то есть в установленном законом порядке, сведения о переходе праве собственности на квартиру внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При заключении договора дарения квартиры требования действующего законодательства РФ соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения доли квартиры по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным в силу его притворности.

В соответствии со ст. 577 ч. 1 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Однако оснований для расторжения договор дарения ввиду его фактического исполнения сторонами не имеется, а какие-либо доказательства в подтверждение того, что подаренная квартира является для истца неимущественной ценностью и создается угроза ее безвозвратной утраты, суду не представлены. То обстоятельство, что фио заключил со спорной квартирой два договора ипотеки, заключение им указанных договоров представляют для истца реальную угрозу ее здоровью и жизни, не является основанием для расторжения договора дарения квартиры.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешневой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: