Определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44846/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе Малеевой Е.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Малеевой Е.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Малеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что моральный вред ей причинен судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, в котором было принято незаконное определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Малеева Е.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Малеевой Е.А. в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из материалов, Малеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что моральный вред ей причинен судьей Гагаринского районного суда г. Москвы.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для рассмотрения иска о возмещении вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления Малеевой Е.А. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :