Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44852/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яцурина С.А. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2020 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Яцурина С.А. к ГУ МВД России по адрес, УСТАНОВИЛА:

Яцурин С.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Москве, в котором просит принять решение о возврате ему с банковского счета Главного Управления Министерства внутренних дел России по адрес хранящиеся денежные средства в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления судья руководствовался п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что поскольку спорные денежные средства признаны вещественным доказательством в рамках уголовного дела, при прекращении производства по которому разрешена их судьба, то требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, права истца подлежат защите в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы частной жалобы истца о том, что статус денежных средств как вещественных доказательств прекращен одновременно с прекращением производства по уголовному делу, потерпевшие в уголовном деле отсутствуют, следовательно, денежные средства должны быть выданы ему как законному владельцу, по решению суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд, принимая обжалуемое определение, судьба вещественных доказательств разрешается в рамках уголовного дела в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ и в данном случае указанный вопрос был разрешен следствием при прекращении производства по делу; соответствующее процессуальное решение обжалуется в предусмотренном УПК РФ порядке.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья