Определение Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-44857/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика фио на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения суда отказать, установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года с фио в пользу ООО "... " взысканы задолженность по оплате вознаграждения по агентскому договору от 15 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

12.04.2021 ответчик фио обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 12 апреля 2022 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, бесспорных доказательств невозможности исполнения решения не соответствует материалам дела, поскольку в настоящее время ответчик занимается поиском работы, состоит на учете в Центре занятости как безработная, не является пенсионером или получателем социальных выплат, получает как малоимущая субсидии на оплату услуг ЖКУ, бизнесом не занимается, не является предпринимателем, иной недвижимости, кроме единственного жилья, не имеет, выплачивает денежные средства по кредиту, чтобы свести концы с концами, пользуется услугами ломбарда, проживает одна, родственников, которые могли бы ей помочь, у нее нет.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2020 года вступило в законную силу, до настоящего времени ответчиком не исполнено, с учетом того, что суд в соответствии с действующим законодательством вправе, а не обязан предоставить отсрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда от 10 марта 2020 года не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено в случае удовлетворения заявления об отсрочке после 12 апреля 2022 года, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективность принятого судебного акта не должна быть снижена и не должны быть нарушены права истца на получение денежных средств, взысканных по решению суда от 10 марта 2020 года, вступившему в законную силу 28 октября 2020 года. С момента принятия решения суда прошло более полтора года, после его вступления в силу - более года, однако ответчиком задолженность по вступившему в силу решению не погашается.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на основании которых приходит к выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова