Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Мрыхиной О.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Самаровой Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, которым постановлено: признать Вольфарда фио, Самарову Наталью Викторовну прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить Вольфарда фио, Самарову Наталью Викторовну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Самаровой Н.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07 мая 2020 года истец приобрела на электронных торгах у ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: адрес. Вместе с тем, в квартире проживают и зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке отказываются выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просила суд прекратить право пользования ответчиков, снять их с регистрационного учета, выселить из указанного жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в иске просили отказать.

Представитель 3-го лица Отдела по вопросам миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят ответчики фио, Самарова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчиков фио и Самарову Н.В, представителя истца по доверенности фио, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио на основании договора N20-3 купли-продажи имущества от 07 мая 2020 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02 сентября 2020 года (л.д.13-15).

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.18).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Профэлектромаркет", ООО "Стэп" о признании торгов недействительными было отказано (л.д.23-27).

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, п.1 ст.558 ГК РФ закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (ст.19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам ст.292 ГК РФ. В соответствии с ее п.2 в ныне действующей редакции, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Согласно ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Между тем, доказательств сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры и регистрации права собственности истца фио, подлежит прекращению право пользования спорной квартирой у ответчиков фио, Самаровой Н.В, учитывая, что соглашение о сохранении за ответчиком право пользования данной жилой площадью с истцом фио не заключалось.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Договора о предоставлении истцом в пользование ответчиков спорного жилого помещения, сторонами по делу в судебное заседание не представлено.

В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у ответчиков право пользования квартирой прекращено, то ответчики также подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до оспаривания торгов, - не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку решение Никулинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований фио о признании недействительными торгов, вступило в законную силу 20 января 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что данная квартира является единственным для них жилым помещением, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Ответчики фио, Самарова Н.В. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фио купила спорную квартиру по заниженной цене для перепродажи, действия истца направлены исключительно на последующее получение денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными. В действиях истца по представленным в дело доказательствам не усматривается признаков заведомо недобросовестного осуществления прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о незаконном приобретении истцом права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный по результатам проведения торгов, N20-3 от 07 мая 2020 года недействительным в установленном порядке не признан, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении требований фио о признании недействительными торгов по реализации, принадлежавшей ему квартиры, отказано.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Самаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: