Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44861/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-45/2021 по апелляционной жалобе истца Пушкина О.Н. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.07.2021, которым постановлено:

исковые требования Пушкина О.Н. удовлетворить частично;

признать незаконными действия ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N... " Департамента здравоохранения г. Москвы в части принудительного помещения Пушкина О.Н. в психиатрическое отделение для больных с... патологией;

взыскать с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N... " Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Пушкина О.Н. в счет компенсации морального вреда сумма;

взыскать с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N... " Департамента здравоохранения г. Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы в бюджет г. Москвы государственную пошлину сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

в удовлетворении исковых требований к ОМВД по... району г. Москвы, подстанции N... станции скорой и неотложной медицинской помощи им.... г. Москвы отказать, установила:

Пушкин О.Н. обратился в суд с иском к ОМВД по... району г. Москвы, подстанции N... станции скорой и неотложной медицинской помощи им.... г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N... " Департамента здравоохранения г. Москвы о признании действий по принудительному помещению и удержанию в психиатрическом отделении незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2019 он по заявлению Пушкиной С.Н. нарядом полиции был доставлен в ОВД... района УВД ЗАО г. Москвы, сотрудники которого без достаточных к тому оснований вызвали психиатрическую специализированную бригаду скорой помощи. Впоследствии истец был незаконно доставлен в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N... " Департамента здравоохранения г. Москвы, согласия на госпитализацию в которое не давал и с постановленным ему диагнозом "... расстройство... " согласен не был.

Указанные обстоятельства после выписки из больницы привели к ухудшению состояния истца, а пережитый стресс причинил ему моральный вред, оцененный на сумму сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Пушкин О.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем просит решение в данной части отменить и удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчика сумма

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного помещения Пушкина О.Н. в психиатрическое отделение для больных с... патологией нашел свое подтверждение в совокупности представленных в материалы дела доказательств. Решение суда в данной части ответчиками не оспорено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N... ДЗР Москвы" в пользу Пушкина О.Н. компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N... ДЗР Москвы" иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пушкина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: