Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Мрыхиной О.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено: признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилой площадью по адресу: адрес.

Снять фио, паспортные данные с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: адрес.

Выселить фио Зория Гарегиновича, паспортные данные, из квартиры по адресу: адрес без предоставления иного жилого помещения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фио зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы. Ответчик фактически на данной площади длительное время не проживает, в связи, с чем утратил право пользования в отношении спорной квартиры. По сведениям УСЗН ЗАО г.Москвы, ответчик на учете в органах и учреждениях социальной защиты населения не состоит. Согласно сообщению отделения Пенсионного фонда РФ N 2 по адрес и Московской области по действующим и архивным базам получателем какого-либо вида пенсии и иных социальных выплат фио не является. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик длительное время по месту своего жительства отсутствует и не проживает. Фактически в спорной квартире проживает фио, пояснивший, что живет по данному адресу более 10 лет в связи с оказанием ухода за сыном фио - фио, умершим 14 июня 2020 года и снятым с регистрационного учета по адресу квартиры в связи со смертью. Во внесудебном порядке произвести выселение ответчик фио отказался.

На основании изложенного, истец просил суд признать фио утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства из названного жилого помещения, выселить фио из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Представитель истца - фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио на судебное заседание не явился, извещен судом по месту регистрации.

Ответчик фио и представитель ответчика фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, поскольку полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением на законном основании.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

На основании п.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорная площадь представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру N88, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 44, 3 кв. м. (л.д.18-22, 23-26).

Ответчик фио, паспортные данные, с 17 апреля 1970 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.15).

фио отсутствует длительное время по указанному адресу, на жилой площади по месту регистрации не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги по квартире не производит. Регистрация по указанному адресу ответчика носит формальный характер.

Согласно представленному истцом ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы записи актов о смерти фио, паспортные данные, не обнаружены (л.д.29).

Согласно представленному ответу государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по адрес и Московской области фио получателем какого-либо вида пенсий, ЕДВ и иных социальных выплат не является (л.д.31).

Согласно представленному истцом ответу УСЗН ЗАО г.Москвы фио, паспортные данные, на учете в органах и учреждениях социальной защиты населения ЗАО г.Москвы не состоит. Сведениями о смерти фио не располагают (л.д.32).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что выезд ответчика фио из спорной квартиры носит добровольный характер, учитывая его не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика фио в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. В связи с чем, удовлетворил требования о признании фио утратившим право пользования спорной квартирой, что влечет за собой снятие с регистрационного учета.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио

Согласно п.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п.п.1, 3 п.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Как правильно установлено судом и усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении проживает фио Зорий Гарегинович без регистрации по данному адресу (л.д.33-36). Договор социального найма с ним на спорное жилое помещение не заключался.

Сотрудниками Департамента, как представителями собственника жилого помещения, предъявлено требование фио о необходимости освобождения квартиры ввиду отсутствия прав пользования, однако во внесудебном порядке произвести выселение ответчик фио отказался.

Доказательств предоставления указанной квартиры в пользование ответчика фио либо возникновения у него самостоятельных прав пользования названным имуществом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ДГИ адрес о том, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, в установленном законом порядке в пользование ответчика фио собственником городом Москвой в лице уполномоченного органа государственной власти ДГИ г.Москвы не предоставлялось, правообладателем спорной жилой площади ответчик фио не является. Поскольку ответчик фио занимает спорную квартиру без законных на то оснований, постольку суд пришел к верному выводу о его выселении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку длительное время проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не порождают никаких прав в отношении спорной квартиры, которая в установленном законом порядке Департаментом городского имущества адрес ему не предоставлялась, от своих правомочий, как собственника, ДГИ г.Москвы не отказывался. Относимые, допустимые доказательства своего законного вселения на данную жилую площадь ответчик фио не представил.

В соответствии с п.3 ст.80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно представленных судебной коллегии документов, ответчик фио временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес (с 17.11.2020 года по 17.11.2021 года). Постоянная регистрации у ответчика с 25 ноября 2009 года по адресу: адрес.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не применил ст.234 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены доказательства приобретения фио права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности. Встречные исковые требования фио о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не заявлял. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что ДГИ адрес не был соблюден досудебный порядок урегулирования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел. При этом, из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было направлено фио до его подачи в суд (л.д.11, 12). Ответчик фио отказывается добровольно освобождать жилую площадь, что следует из его правовой позиции, изложенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: