Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3061/2021 по апелляционной жалобе истца Стебеньковой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Стебеньковой Екатерины Николаевны к Стебенькову Николаю Матвеевичу, Стебеньковой Нине Николаевне и Стебеньковой Юлии Петровне об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Стебенькова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Стебенькову Н.М, Стебеньковой Н.Н, Стебеньковой Ю.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она и её несовершеннолетняя дочь, являются нанимателями жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также в вышеуказанной квартире зарегистрированы ответчики Стебеньков Н.М, Стебенькова Н.Н. и Стебенькова Ю.П. Квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью 73, 70 кв.м, жилая площадь - 41, 30 кв. адрес по поводу добровольного определения порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Истец просила суд определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ей и её несовершеннолетней дочери в пользование комнату площадью 16, 0 кв.м, а ответчикам Стебенькову Н.М, Стебеньковой Н.Н. и Стебеньковой Ю.П. выделить в пользование комнаты площадью 13, 6 кв.м. и 11, 7 кв.м, кухню, туалет, ванную комнату и коридор считать помещениями для общего пользования всеми членами семьи нанимателя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Королевская Е.А, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Стебенькова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание судебной коллегии истец Стебенькова Е.Н, ответчики Стебеньков Н.М, Стебенькова Н.Н, Стебенькова Ю.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Стебенькова Е.Н, ответчики Стебеньков Н.М, Стебенькова Н.Н. и Стебенькова Ю.П, на основании договора социального найма, являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира состоит из трех комнат площадью 13, 6 кв.м, 16, 0 кв.м. и 11, 70 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 41, 30 кв.м, общая площадь квартиры составляет 73, 70 кв.м.

Также в квартире с 13.09.2016 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца Стебенькова А.А.

Согласно ч. 3 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. ст. 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилищное законодательство не содержит норм, которые позволяют определить порядок пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Суд признал, что спорная квартира является муниципальным жильем, является единым предметом договора социального найма, истец и ответчики обладают равными правами по пользованию жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 25 мая 2021 года, направлялась по месту жительства истца, указанному ею в исковом заявлении и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, сочтя причины её неявки неуважительными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стебеньковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: