Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1236/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Марполь С.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 20948/14 от 24.07.2014 г, заключенный между ПАО "Московский кредитный банк и Марполь Светланой Юрьевной.

Взыскать солидарно с Марполь Светлане Юрьевне, Новиковой Надежды Ивановны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 20948/14 от 24.07.2014 г. в размере срочной ссуды сумма, по просроченной ссуде сумма, по процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:05:0012002:5949, принадлежащую Новиковой Надежде Ивановне. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчикам Марполь С.Ю, Новиковой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24.07.2014 года между ПАО "МКБ" и Марполь С.Ю. заключен кредитный договор N 20948/14, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 10.07.2029 г..на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения (п. 1.2). Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.07.2014 г..N 20948/14, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена: в период с даты выдачи кредита/даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, до даты истечения срока действия/расторжения указанного договора страхования и/или непредоставления Банку документов подтверждающих уплату очередной страховой премии, включительно - в размере 15, 25 % процентов годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, и/или непредоставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, и/или предоставления Банку документов подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующему договору страхования включительно - в размере 18, 25 % процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Марполь С.Ю. N 40817810100001711349, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ежемесячно 25 числа равными частями в размере по сумма Свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было. Согласно отчету об оценке N 4188/0820 ООО "ЛЛ Консалт" от 03.08.2020 г..рыночная стоимость недвижимости составляет сумма Согласно Отчету N 210227-1 ООО Компания "Софт-АВ" рыночная стоимость квартиры составляет сумма На 12.05.2021 г..сумма задолженность составляет сумма, из которых: срочная ссуда - сумма, просроченная ссуда - сумма, проценты по срочной - ссуде сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств - сумма

Истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор N 20948/14 от 24.07.2014 г, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от цены, определенной ООО Компания "Софт-АВ" в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик Новикова Н.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Марполь С.Ю. в судебном заседании просила о снижении неустоек и штрафов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Марполь С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ульяненкова Е.Ю, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Марполь С.Ю, Новикова Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайства ответчика Новиковой Н.И. и представителя ответчика Марполь С.Ю. об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2014 г. между ПАО "МКБ" и Марполь С.Ю. заключен кредитный договор N 20948/14, в соответствии с которым ответчику Марполь С.Ю. предоставлен кредит в размере сумма сроком до 10.07.2029 г. на капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения (п. 1.2).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.07.2014 г. N 20948/14, а именно, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая ответчику Новиковой Н.И.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ежемесячно 25 числа равными частями в размере по сумма

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена: в период с даты выдачи кредита / даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, до даты истечения срока действия / расторжения указанного договора страхования и/или непредоставления Банку документов подтверждающих уплату очередной страховой премии, включительно - в размере 15, 25 % процентов годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, и/или непредоставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления Банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3. договора, и/или предоставления Банку документов подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующему договору страхования включительно - в размере 18, 25 % процентов годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Марполь С.Ю. N 40817810100001711349, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет, что не оспаривалось стороной в ходе судебного разбирательства.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование исполнено не было.

Согласно отчету об оценке N 4188/0820 ООО "ЛЛ Консалт" от 03.08.2020 г. рыночная стоимость квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в виду несогласия с представленным отчетом стороной истца по оценке рыночной стоимости недвижимости.

Согласно экспертному заключению N 210227-1 ООО Компания "Софт-АВ" рыночная стоимость квартиры составляет сумма

В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии ст. 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. N2872-1 в редакции от 06.12.2011 г. "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. При обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 24.1 настоящего Закона, реализация предмета залога осуществляется путем продажи на торгах, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и согласившись с представленным расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовала сторона ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учтя обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу о том, что размер начисленных штрафных неустоек по просроченной ссуде в размере сумма и по просроченным процентам в размере сумма, а также штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до сумма по просроченной ссуде, до сумма по просроченным процентам и по штрафу до сумма

Поскольку должник ненадлежащим образом не исполняет обязательства, обеспеченное залогом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества, суд обоснованно признал, что требования о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласившись с выводами экспертизы, проведенной в ООО "Компания "СОФТ-АВ", суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно уменьшил штрафные санкции, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку суд, признавая заявленный истцом размер штрафных санкций не соразмерным последствиям нарушения, правомерно определилразмер штрафных санкций, подлежащих взысканию, оснований для еще большего снижения штрафных санкций не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком своих прав, а также на то, что не имелось оснований для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности, так как просрочка была не существенной, опровергается материалами дела, согласно которым у истца имелись основания для обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марполь С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: