Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карякиной А.Ф. по доверенности Серова Е.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорокской Лилии Ефимовны к Карякиной Антонине Федоровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Карякину Антонину Федоровну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ******.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Карякину Антонину Федоровну с регистрационного учета по адресу: *******.

В удовлетворении встречных исковых требований Карякиной Антонины Федоровны к Сорокской Лилии Ефимовне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сорокская Л.Е. обратился в суд с иском к Карякиной А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 31.08.2020 между Сорокской Л.Е. и Карякиной А.Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******. Указанный договор заключен в простой письменной форме с использованием кредитных денежных средств. Стоимость квартиры составила 6 250 000 руб. 31.08.2020 г. между Карякиной А.Ф. и Ц И.И. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ******. Оба договора купли-продажи были зарегистрированы в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация перехода прав собственности. Учитывая, что договором купли-продажи не была предусмотрена возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности, у ответчика не имеется оснований для сохранения за ней права пользования указанной квартирой, так как стороны по делу не являются родственниками.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования к Сорокской Л.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 721, 91 руб, в обоснование которого указано, что истец по встречному иску указала, что истец по первоначальному иску обязательств по оплате проданной квартиры не исполнила, денежные средства ей не передала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Карякиной А.Ф. по доверенности - Серов Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2020 года Сорокская Л.Е. за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в кредит согласно кредитному договору N **** приобрела у Карякиной А.Ф. квартиру по адресу: *****, стоимостью 6 250 000 руб. Часть стоимости объекта в сумме 50 000 руб. оплачена на момент заключения договора за счет собственных денежных средств покупателя; часть стоимости объекта в сумме 1500 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств: часть стоимости объекта в сумме 4 700 000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, прошел процедуру государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за номером ***** и ипотеки квартиры за номером ****** в пользу ПАО "Сбербанк России", как залогодержателя. Собственником квартиры является Сорокская Л.Е.

Ответчик по первоначальному иску Карякина А.Ф. зарегистрирована в квартире по настоящее время.

Пунктами 3.4 и 3.5 заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено что, Карякина А.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета в вышеуказанной квартире в течение 7 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако, указанные положения соглашения ответчиком по первоначальному иску исполнены не были.

На основании изложенного, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, установив, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, у истца с ответчиком отсутствуют договорные отношения регулирующие право и порядок пользования спорным жилым помещением, произошел переход права собственности в праве к другому лицу, а собственник вправе требовать устранений нарушения своего владения, в связи с чем, право пользования ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению, и оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции не установлено, правомерно требования первоначального иска удовлетворил, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком, 31.08.2020 г. между Карякиной А.Ф. и Ц И.И. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

При заключении сторонами договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 19 кв. 417 ответчик по встречному иску выплатила истцу по встречному иску денежные средства в размере 50 000, 00 руб. наличными, что сторонами по делу не оспаривалось.

Оставшаяся часть денежных средств была передана Ц И.И. в счет оплаты по договору купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ********, что подтверждается как третьим лицом Ц И.И, а также заявлением плательщика на открытие аккредитива ПАО "Сбербанк", из которого следует, что Сорокской Л.Е. был открыт аккредитив на сумму 6 200 000 руб. на счет получателя Ц И.И. в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.08.2020 г. по приобретению квартиры по адресу: ****, получателем представлены договор купли-продажи 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции при разрешении требований встречного иска, учел, что Карякина А.Ф. зарегистрировала свое право собственности на 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: *****, что в свою очередь также подтверждает, что полученные от продажи квартиры по ул. *****, Карякина А.Ф. направила в счет приобретения 2/3 доли в праве собственности квартиры по ул. *****, связи с чем в удовлетворении требований встречного иска отказал в полном объеме.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что оплата по договору не произошла, денежных средств за продаваемую ей квартиру она не получала, не приняты судом во внимание, поскольку являются надуманными.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карякиной А.Ф. по доверенности Серова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи